Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А35-1227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по указанным выше договорам регулируются главой 37 ГК РФ.

 Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации инвестиционного соглашения в качестве договора подряда. Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях,  когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Суд апелляционной инстанции считает правильной   квалификацию инвестиционного соглашения № 15 от 17.08.2012 в качестве договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Инициатор проекта предоставил инвестору проекта земельные участки согласно разделу 2  инвестиционного соглашения, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры аренды земельного участка в городе Курске от 06.09.2012 № 138467ю, 138470ю, № 138468ю, 138469ю с приложением (т.1,л.д.63-68, 74-79, 83-88, 92-97).

В соответствии с приложением №1 к инвестиционному соглашению был установлен следующий график реализации инвестиционного проекта:

подготовка исходно-разрешительной документации с 03.09.2012 до 19.11.2012;

проведение инженерных изысканий с 20.11.2012 до 28.01.2013;

разработка проектной документации с 29.01.2013 до 17.06.2013;

заказ и доставка комплекса автоматизированной сортировки с 19.04.2013 до 05.09.2013;

заказ и доставка оборудования полигона и площадки открытого полевого компостирования с 21.05.2013 по 09.09.2013;

строительство КПК с 18.06.2013 до 04.11.2013.

Ответчиком указанные работы в предусмотренные приложением №1 к инвестиционному соглашению сроки не выполнены.

В отзыве на иск от 18.06.2014 ответчик указал, что в установленный срок приступил к реализации инвестиционного соглашения и в настоящий момент исполняет свои обязательства по нему. К данному доводу суд относится критически, так как договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 40684101, заключенный с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», договор подряда на выполнение межевания земельных участков от 20.09.2012 № К12-62, заключенный с ООО «ТИСИЗ-К», договор подряда на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации № 9-К/13, заключенный с ООО «СК «БазисВентМонтаж» не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ по инвестиционному соглашению.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2602/2014 расторгнут договор аренды земельного участка в городе Курске от 06.09.2012 № 13847ю, заключенный между земельным комитетом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвестПроект». По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на расторжение договора аренды земельного участка № 138469ю неправомерна, поскольку решение по делу № А35-2602/2014 не вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 по делу № А35-2602/2014 оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 года.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Проанализировав  контррасчет неустойки  ответчика, суд пришел к выводу, что из него не явствует, какие именно работы и в какой срок были им выполнены, доказательства их фактического выполнения суду не представлены. При этом сумма неустойки, рассчитанная инвестором проекта, составила 27 867 600 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о целесообразности снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. От ответчика поступило соответствующее ходатайство.

В силу пункта 8.1. инвестиционного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. № 4231/14).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, какие неблагоприятные последствия у него возникли в связи с неисполнением ответчиком инвестиционного соглашения. Таких доказательств суду  не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что истец обратился с претензией к ответчику только 23.12.2013 года после получения от прокуратуры г. Курска представления об устранения нарушений законодательства в области соблюдения законодательства использования земельных участков. До получения предписания прокуратуры истцом никаких действий не предпринималось.

Проверив расчет, суд не может признать правомерным начисление неустойки за невыполнение работ по заказу и доставке комплекса автоматизированной сортировки и по заказу и доставке оборудования полигона и площадки компостирования, поскольку указанные работы должны были финансироваться самим инвестором проекта за счет собственных средств. Такое начисление неустойки расценивается судом как извлечение прибыли.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 1 указанного Информационного письма о том, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком) следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Постановления о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. ООО «ЭкоИнвестПроект» заявило об уменьшении неустойки в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и снизил ее размер до 7 243 957 руб. 00 коп.

Уменьшая размер неустойки (пени), суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные Администрацией города Курска требования, подлежат удовлетворению в части.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для признания инвестиционного соглашения расторгнутым, на неправомерность одностороннего отказа истца от его исполнения. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда