Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А35-4197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В разделе о приемке товара указано, что товар принят без замечаний, возражений и оговорок.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 6 042 925 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 6 042 925 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 04.09.2014 в сумме 2 224 449 руб. 92 коп. (по товарным накладным от 28.12.2009 №АБ-298, от 29.12.2009 №АБ-306, от 26.02.2010 №АБ-51), за период с 30.11.2009 по 14.12.2012 в сумме 184 658 руб. 48 коп. (по товарным накладным от 23.12.2009 №АБ-297, от 29.10.2009 №АБ-253, от 27.01.2011 №АБ-29), что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре о совместном производстве №19/366 от 21.04.2006 с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.08.2009 определено, что расчет за поставленные на реализацию тонометры «Омелон А-1» производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки по действующим ценам, согласно протоколу согласования цены. За тонометры, поставленные на реализацию в декабре и январе, а так же июне-сентябре, окончательный расчет производится не позднее 50 календарных дней с момента отгрузки по отдельному протоколу цен на каждый период.

В соответствии с договором №19/366 от 21.04.2006 и дополнительным соглашением № 1 к договору от 03.08.2009 течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате автоматических измерителей артериального давления «Омелон А-1», поставленных по товарной накладной от 23.12.2009 №АБ-297, началось с 12.02.2010; по товарной накладной от 28.12.2009 №АБ-298 - с 17.02.2010., по товарной накладной от 29.12.2009 №АБ-306 – с 18.02.2010, по товарной накладной от 26.02.2010 №АБ-51 - с 29.03.2010.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате автоматических измерителей артериального давления «Омелон А-1», поставленных по товарной накладной от 23.12.2009 №АБ-297, истекает 12.02.2013, по товарной накладной от 28.12.2009 №АБ-298 – 17.02.2013, по товарной накладной от 29.12.2009 №АБ-306 – 18.02.2013, по товарной накладной от 26.02.2010 №АБ-51 – 29.03.2013.

Однако пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате ООО «Омелон» Курскому ОАО «Прибор» (в настоящее время ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова») части задолженности.

Так, в части платежных поручений плательщиком (ООО «Омелон») в качестве назначения платежа указывается оплата по конкретным счетам и счетам-фактурам.

Однако, в некоторых платежных поручениях (от 14.01.2011 №1, от 21.01.2011 №5, от 27.01.2011 №8, от 01.02.2011 №10, от 07.02.2011 №16, от 14.02.2011 №18, от 18.02.2011 №25, от 28.02.2011 №27, от 14.03.2011 №40, от 21.03.2011 №41, от 28.03.2011 №43, от 11.04.2011 №58, от 21.04.2011 №64, от 06.05.2011 №167 от 16.05.2011 №76, от 31.05.2011 №86, от 14.06.2011 №97, от 29.06.2011 №99, от 05.07.2011 №102, от 11.07.2011 №110, от 03.08.2011 №117, от 15.08.2011 №129, от 22.08.2011 №130, от 05.09.2011 №134, от 26.09.2011 №144, от 03.10.2011 №146, от 21.10.2011 №159, от 07.11.2011 №160, от 02.12.2011 №173, от 14.12.2012 №128, от 30.01.2013 №8) в назначении платежа указано – «за автоматические измерители артериального давления «Омелон А-1» согласно договору о совместном производстве от 21.04.2006 №19/366».

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата ответчиком денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям является действиями, свидетельствующими о признании долга по договору о совместном производстве №19/366 от 21.04.2006, а, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано.

Довод ответчика о том, что основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют, так как возникшее между сторонами обязательство предусматривало его исполнение по частям, и ответчиком произведена оплата определенной части поставленных товаров, материалами дела не подтверждается.

Указанные выше платежные поручения можно считать признанием ответчиком ранее возникшей задолженности, так как ввиду отсутствия в назначении платежа ссылок на товарные накладные, счета или счета-фактуры, во исполнение которых производится оплата, он не мог не знать, что эти средства будут отнесены в счет погашения более раннего долга.

В данных платежных поручениях в назначении платежа указано – «за автоматические измерители артериального давления «Омелон А-1» согласно договору о совместном производстве от 21 апреля 2006 года №19/366».

Следовательно, ответчик осознавал наличие у него задолженности по оплате автоматических измерителей артериального давления «Омелон А1», поставленных на основании договора о совместном производстве №19/366 от 21.04.2006 и производил частичное погашение имеющийся задолженности.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание определения конкретного обязательства, за которое осуществлялась оплата по указанным платежным поручениям, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предписания пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропорциональном зачислении поступивших платежей в погашение обязательств обязательны лишь при определении порядка погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки и к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая, что ответчиком производились платежи без назначения конкретного платежа вплоть до 30.01.2013, то в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе закрыть, возникшую ранее задолженность денежными средствами, оплаченными без назначения платежа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2014 по делу                                  № А35-4197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омелон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова