Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А35-2362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

содержащимся в пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, а сама по себе возмездность приобретения не свидетельствует о его добросовестности.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

ИП Костогрыз А.И. приобрел спорное имущество у ООО «Швейная фабрика» по договору купли-продажи от 16.01.2014 по цене 1 298 866 руб. 56 коп. Оплата по данному договору была произведена, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 18.07.2014, в которой сообщается, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 16.01.2014 оплачено полностью, претензий к Костогрыз А.И. по оплате ООО «Швейная фабрика» не имеет.

В обоснование возражений ответчик ссылался на представленный им в материалы дела отчет от 27.12.2012 № 988-12-01 об оценке рыночной стоимости недвижимости и оборудования, принадлежащих ООО «Швейная фабрика», расположенных по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д.18 (независимый оценщик – ООО фирма «Агро Плюс»), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 27.12.2012 составляет 82 171 982 руб. без учета НДС, итоговая величина рыночной стоимости спорного имущества с учетом обременения данного имущества залогом по обязательства (согласно кредитному договору №Ю-13-11-002К от 21.02.2011) составляет: 82 171 982 – 214 788 002,47 = - 132 616 020,47 без НДС или 1 руб.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты были приобретены ООО «Швейная фабрика» у ООО «Лезами» по договору купли-продажи от 23.08.2012, согласно пункту 3.1 которого продажная (согласованная) цена объектов недвижимости и земельного участка составляет 37 614 480 руб. 17 коп.

Однако, 28.12.2012 между ООО «Лезами» и ООО «Швейная фабрика» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи от 23.08.2012, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о снижении продажной цены объектов недвижимости и земельного участка по результатам полученной независимой оценки от 27.12.2012 (независимый оценщик - ООО «Агроплюс») до 1 200 000 руб.

Таким образом, стороны значительно уменьшили продажную стоимость объектов недвижимости.

Кроме того, за два дня до заключения договора купли - продажи от 23.08.2013 произошла замена учредителя и директора ООО «Швейная фабрика».

Также на момент заключения ООО «Швейная фабрика» договора купли-продажи от 23.08.2012 с ООО «Лезами», в производстве арбитражного суда уже находилось на рассмотрении заявление ООО «ABC-Ресурс» о признании недействительной сделки по внесению Люлька И.В. имущества в уставный капитал ООО «Лезами», в том числе объектов спорного недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки (дело № А35- 4954/2011).

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 16.01.2014, заключенного между ООО «Швейная фабрика» и Костогрыз А.И., продажная (согласованная) цена объектов недвижимости и земельного участка составляет 1 298 866 руб. 56 коп., в том числе: стоимость здания Литер А2, площадью 187,4 кв.м. - 98 179 руб. 50 коп.; стоимость здания Литер Б, площадью 353,7 кв.м. – 93 910 руб. 45 коп.; стоимость здания Литер Б1, площадью 351,8 кв.м. – 85 999 руб. 67 коп.; стоимость здания Литер Б2, площадью 794,8 кв.м. – 177 034 руб. 08 коп.; стоимость здания Литер БЗ, площадью 703,9 кв.м. – 118 953 руб. 16 коп.; стоимость здания Литер Б4 площадью 103,4 кв.м. – 40 388 руб. 39 коп.; стоимость здания Литер Б5, площадью 247,1 кв.м. - 73 023 руб. 75 коп.; стоимость здания Литер А, площадью 1 668,8 кв.м. – 583 297 руб. 49 коп.; стоимость земельного участка -28 080 руб. 07 коп.

Однако, в соответствии со справочными сведениями ОБУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» (№51 от 08.04.2014) на момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2014 расчетная средняя стоимость 1 кв.м. на помещения в г. Курске и Курской области составляла: на производственные – 28 908 руб. с НДС, на складские – 20 133 руб. с НДС, на административные (стены кирпичные) – 40 743 руб. с НДС, на административные (стены панельные) – 38 221 руб. с НДС.

Из расчета средней стоимости 1 кв.м. спорного недвижимого имущества без учета стоимости земельного участка согласно условиям заключенного договора купли-продажи следует, что на дату его заключения (16.01.2014) средняя стоимость 1 кв.м. спорного недвижимого имущества составила 294 руб. 47 коп. за 1 кв.м (1 298 866 руб. 56 коп. (общая стоимость зданий) : 4 410,9 кв.м. (общая площадь зданий)).

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорное имущество было приобретено ИП Костогрыз А.И. у ООО «Швейная фабрика» по явно заниженной цене, о чем не могло быть не известно покупателю.

Доказывая свою добросовестность как приобретателя, в письменном отзыве ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 16.01.2014 ООО «Швейная фабрика» гарантировало, что на момент подписания договора недвижимое имущество, являющееся его предметом, в споре и под арестом не состоит, не продано, свободно от прав и притязаний третьих лиц и обременено ипотекой в пользу ОАО «Курский промышленный банк».

Однако в представленных в материалы дела выписках из ЕГРП имеется отметка о судебном споре в отношении спорных объектов недвижимости (пункт 7 выписок).

Кроме того, судом было правомерно отмечено, что вся информация по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Курской области, содержится в общедоступных источниках, в связи с чем, ИП Костогрыз А.И. мог установить факт наличия правопритязаний в отношении приобретаемого им недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО «Швейная фабрика» к ИП Костогрыз А.И. был зарегистрирован 21.04.2014 - в отсутствие обеспечительных мер в отношении данного имущества, поскольку определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2014 обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика» совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц спорного имущества, запрета государственному регистратору - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Швейная фабрика», были отменены, вновь обеспечительные меры по данному делу были приняты 29.04.2014.

Проявив необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 16.01.2014, ИП Костогрыз А.И. мог знать об указанных обстоятельствах, а также обстоятельствах приобретения спорного имущества продавцом по сделке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу №А35-4954/2011 была признана недействительной сделка по внесению Люлька И.В. имущества, указанного в Приложении № 1 к Решению учредителя ООО «Лезами» №1 от 11.06.2010, в уставный капитал ООО «Лезами». В рамках рассмотрения данного заявления судом было установлено, что в результате внесения ИП Люлька И.В. имущества в уставной капитал ООО «Лезами», ИП Люлька И.В. являлась единственным учредителем, обладающим 100% долей, и в соответствии с действующим законодательством является заинтересованным лицом в отношении ООО «Лезами». Совершение оспариваемой сделки по передаче имущества, привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов, заключение должником оспариваемой сделки, направлено на уменьшение имеющегося имущества, путем отчуждения, и снижает вероятность погашения требований кредиторов, и является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что определение не имеет преюдициального значения для лиц, не участвующих при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, не может быть принят во внимание, так как правовые последствия оценки данной сделки обязательны для последующих покупателей как правопреемников в отношении спорного имущества. В этой связи и довод о несоответствии определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу №А35-4954/2011 нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не может служить основанием для переоценки выводов  суда по указанному делу.

Ходатайство представителя ИП Костогрыз А.И. о назначении судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы было отклонено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство об отложении правомерно было отклонено судом со ссылкой на то, что суд предоставил ответчику достаточно времени для представления письменных возражений и доказательств своей позиции: к участию в деле ИП Костогрыз А.И. в качестве ответчика был привлечен определением суда от 15.05.2014, данное определение было направлено ему по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (г. Орел, ул. Тургенева, д.23, кв.37). Ссылка представителя ответчика на то, что ИП Костогрыз А.И. находился в отпуске за пределами Российской Федерации не может быть признана уважительной причиной, обосновывающей невозможность своевременного заявления ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, заявляя об отложении, ответчик не указал, что ему необходимо время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Вышеизложенные, исследованные судом обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что все истребуемое имущество продолжает находиться во владении ответчика, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Костогрыз А.И. указал, что на день принятия решения ему принадлежали лишь три из истребуемых девяти объектов недвижимости.

Согласно представленных истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2014, был зарегистрирован переход права собственности к Костогрыз А.И. на одноэтажное нежилое здание Литер Б5, площадью 247,1 кв.м., трехэтажное нежилое здание Литер А, площадью 1 668,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Костогрыз А.И. не является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18:

- двухэтажное нежилое здание, Литер А2, площадью 187,4 кв.м.;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б,