Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А35-2362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2014 года                                                           Дело № А35-2362/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Костогрыз Александра Ивановича: Фандунцева О.В., представителя по доверенности №57 АА 0435886 от 03.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича: (до перерыва) Антюхова А.А.,

от ОАО «Курский промышленный банк»: Щеглова А.А., представителя по доверенности №7 от 09.01.2014,

ООО «Швейная фабрика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Костогрыз Александра Ивановича и индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу № А35-2362/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Костогрыз Александру Ивановичу (ОГРНИП 304575336200211, ИНН 575301039376) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, при участии третьих лиц: ООО «Швейная фабрика», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОАО «Курский промышленный банк»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Люлька Ирина Вячеславовна в лице конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича (ИП Люлька И.В. в лице КУ Антюхова А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костогрыз Александру Ивановичу (ИП Костогрыз А.И., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- трехэтажного нежилого здания Литер А, площадью 1668,8 кв. м., 1987 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская 18, кадастровый (условный) номер: 46:29:02:00:00:018:0:000;

- земельного участка площадью 1291 кв.м. под зданием Литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 кадастровый (условный) номер: 46:29:1 03 031:0015;

- двухэтажного нежилого здания Литер А2, площадью 187,4 кв. м., 1970 года постройки, расположенного по адресу: г, Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-224;

- одноэтажного нежилого здания Литер Б, площадью 353,7 кв.м., 1980 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 -кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-226;

- одноэтажного нежилого здания Литер Б 1, площадью 351,8 кв.м., 1979 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 -кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-228;

- одноэтажного нежилого здания Литер Б 2, площадью 794,8 кв.м., 1980 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 -кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-230;

- одноэтажного нежилого здания Литер Б 3, площадью 703,9 кв.м., 1974 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул., 3-я Песковская, 18 -кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-232;

- одноэтажного нежилого здания Литер Б 4, площадью 103.4 кв.м., 1981 года постройки,  расположенного по адресу: г. Курск,  ул. 3-я Песковская, 18  -кадастровый (условный) номер: 46-46-01/012/2006-234;

- одноэтажного нежилого здания Литер Б 5, площадью 247,1 кв.м., 1982 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 - кадастровый (условный) номер:46-46-01/012/2006-236.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, открытое акционерное общество «Курский промышленный банк», общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика».

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении по ходатайству истца определением от 29.04.2014 по настоящему делу судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать действия по государственной регистрации сделок и прав в отношении следующего недвижимого имущества:

- одноэтажного нежилого здания Литер Б 5, площадью 247,1 кв.м., 1982 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18, инвентарный номер 38:401:001:003722440:0205:20000,

- трехэтажного нежилого здания Литер А, площадью 1668,8 кв.м., 1987 года постройки,  расположенного  по  адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская  18, инвентарный номер 38:401:002:000291870.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 исковые требования ИП Люлька Ирины Вячеславовны были удовлетворены. У ИП  Костогрыз А.И. в пользу ИП Люлька И.В. в лице конкурсного управляющего Антюхова А.А. истребовано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18:

- трехэтажное нежилое здание, Литер А, площадью 1 668,8 кв.м;

- двухэтажное нежилое здание, Литер А2, площадью 187,4 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б, площадью 353,7 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б1, площадью 351,8 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б2, площадью 794,8 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б3, площадью 703,9 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б4, площадью 103,4 кв.м;

- одноэтажное нежилое здание, Литер Б5, площадью 247,1 кв.м;

- земельный участок площадью 1 291 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: 46:29:103031:15.

Не согласившись с состоявшимся решением, Костогрыз А.И. и конкурсный управляющий Антюхов А.А. обратились с апелляционными жалобами. Костогрыз А.И. просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. Кроме того, Костогрыз А.И. сослался на то, что шесть из истребуемых у него девяти объектов недвижимости ему не принадлежат. Конкурсный управляющий Антюхов А.А. просил отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчиков собственников объектов недвижимости, которым они были проданы Костогрыз А.И. до принятия судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Швейная фабрика», Управление Росреестра по Курской области не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ИП Костогрыз А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Курский промышленный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Костогрыз А.И.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Люлька Ирины Вячеславовны об учреждении ООО «Лезами» от 11.06.2010 №1 спорные объекты недвижимого имущества были переданы в качестве взноса в уставный капитал вновь образованного общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу №А35-4954/2011 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом),  отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Конкурсный кредитор ИП Люлька И.В. – ООО «АВС-Ресурс», обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по внесению Люлька И.В. имущества, указанного в Приложении № 1 к Решению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лезами» от 11.06.2010 № 1 в уставный капитал ООО «Лезами», в том числе объектов спорного недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Лезами» передать по акту приема-передачи Люлька И.В., имущество, указанное в Приложении № 1 к Решению учредителя ООО «Лезами» от 11.06.2010 № 1, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу №А35-4954/2011 заявленные ООО «ABC-Ресурс» требования были удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу №А35-4954/2011 производство по апелляционной жалобе ООО «Лезами» было прекращено в связи с тем, что 06.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о ликвидации ООО «Лезами».

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18, ООО «Лезами» по договору купли-продажи от 23.08.2012 продало ООО «Швейная фабрика».

17.09.2012 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО «Швейная фабрика» на основании договора купли-продажи от 23.08.2012 и акта приема-передачи от 23.08.2012.

По договору купли-продажи от 16.01.2014 ООО «Швейная фабрика» продало спорные объекты недвижимого имущества ИП Костогрыз А.И.

21.04.2014 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ИП Костогрыз А.И. на основании договора купли-продажи от 16.01.2014, акта приема-передачи к нему от 16.01.2014 и дополнительного соглашения от 18.04.2014 к договору купли- продажи от 16.01.2014.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Люлька И.В. в лице КУ Антюхова А.А. как собственник имущества, выбывшего из его владения на основании недействительной сделки, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском об истребовании у ответчика ИП Костогрыз А.И. имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что он является собственником или иным титульным владельцем истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом владении и утрату истцом фактического владения этой вещью.

В силу пунктов 32 и 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязано доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения истца в результате сделки по внесению ИП Люлька И.В. данного имущества в уставный капитал ООО «Лезами». Указанная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу № А35-4954/2011.

Согласно разъяснениям,