Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А64-1436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

В п. 2.4 договора об ипотеке № 1951-GS 1/04852/11-01 от              10.06.2013 г. его стороны согласовали, что стоимость предмета залога, указанного в приложении № 1 к договору (магазин), составляет                  38 400 000 руб., а стоимость недвижимого имущества, указанного в приложении № 2 (земельные участки) - 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно стоимости заложенного имущества, указанной в п. 2.4 договора об ипотеке                                                   № 1951-GS 1/04852/11-01 от 10.06.2013 г., суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Анкол-плюс», установив его начальную продажную стоимость в размере, определенном в договоре об ипотеке.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии расчета задолженности по кредитному договору № 1951-GS 1/04852 от             10.06.2013 г., представленного истцом, положениям ст. 319 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные со счетов заемщика на условиях заранее данного акцепта, а также перечисленные третьими лицами, недостаточные для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, направляются на погашение по договору, в следующей очередности:

- в первую очередь - издержки банка по получению исполнения;

- во вторую очередь - своевременно не погашенные проценты за пользование кредитом;

- в третью очередь - проценты, начисленные на просроченный основной долг по договору;

- в четвертую очередь - текущие проценты на сумму основного долга;

- в пятую очередь - сумму просроченного основного долга;

- в шестую очередь - сумму срочного основного долга по договору.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности составлен истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом кредитного договора, который, в свою очередь, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела (т. 2, л.д. 12) ответчик ООО «РТК Интерюнион» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ссылался на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не является самостоятельным основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера пени, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал на отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно первоначальной стоимости заложенного имущества, поскольку, возражая против заявленных исковых требований, ответчики также не были согласны и с реализацией предмета залога, также подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчики оспаривали непосредственно начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке № 1951-GS 1/04852/11-01 от 10.06.2013 г., и представляли соответствующие доказательства.

В суд апелляционной инстанции сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчиками также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов апелляционные жалобы Кобзева Б.В. и ООО «Анкол-плюс» не содержат.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиками копии приходных кассовых ордеров № 97613879 от 17.11.2014 г. и № 7011495 от 10.10.2014 г. о частичном погашении кредита после принятия судом оспариваемого решения не могут повлиять на правильность выводов суда, сделанных на момент разрешения спора, но ответчики вправе ссылаться на указанные документы на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на заявителей жалоб по 2 000 руб. на каждого.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Анкол-плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 г.) по делу           № А64-1436/2014 изменить, исключив из п. 1 его резолютивной части указание на начисление суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В части исковых требований открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о начислении неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 г.) по делу № А64-1436/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Анкол-плюс» (ОГРН 1026801221787, ИНН 6832003519) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова