Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А64-1436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

что заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, допуская просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

25.12.2013 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направило в адрес заемщика, поручителей и залогодателя требования (т. 1, л.д. 40-43) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней по кредитному договору                  № 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору № 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор поручительства, в том числе с гражданином Кобозевым Б.В.

В соответствии с положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2012 г. № 9007/12 по делу № А40-63017/11, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного с физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ.

В рассматриваемом случае на экономический интерес Кобзева Б.В. в заключении договора поручительства указывает то обстоятельство, что он является единственным участником и генеральным директором               ООО «РТК Интерюнион» и ООО «РТК ОптТорг», а также одним из участников и директором ООО «Анкол-плюс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца, заявленных в арбитражном суде, к гражданину Кобозеву Б.В.

Нарушение ООО «РТК Интерюнион» условий кредитного договора № 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. подтверждено материалами дела.

Из п. 2.1.1 договоров поручительства, заключенных банком с                 ООО «РТК ОптТорг», ООО «Анкол-плюс» и Кобозевым Б.В., следует, что  поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору должником.

В соответствии с п. 10.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать возврата всей суммы досрочно, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о досрочном возврате кредита.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредитов, ответчиками в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании в солидарном порядке с ООО «РТК Интерюнион»,                            ООО «РТК ОптТорг», ООО «Анкол-плюс» и Кобзева Б.В. суммы кредита по кредитному договору № 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. в размере                      3 145 018 руб. 07 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме                                170 606 руб. 46 коп. и о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга с 12.08.2014 г. до полного его погашения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 3.5 кредитного договора № 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. указано, что размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка) составляет 16,5% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору (включительно) (п. 6.1 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что проценты, заявленные истцом к взысканию, заемщиком уплачены не были.

Учитывая изложенное, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. в сумме 170 606 руб. 46 коп., а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга с 12.08.2014 г. до полного его погашения.

Кроме того, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 3 027 358 руб. 47 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере                124 672 руб. 24 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 12.1 кредитного договора указано, что в случае непогашения в срок задолженности по кредиту и неуплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку, согласованную в п. 3.8.

В силу п. 3.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «РТК Интерюнион») обязательств по кредитному договору № 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г., истец обоснованно начислил заемщику неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере                                   3 027 358 руб. 47 коп. и 124 672 руб. 24 коп. соответственно.

Проверив расчеты неустоек, признав их соответствующими условиям кредитного договора (п. 3.8), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ»                                      3 152  030 руб. 71 коп. (3 027 358 руб. 47 коп. + 124 672 руб. 24 коп.) неустоек по кредитному договору № 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г.

Также арбитражным судом области удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции относительно удовлетворения вышеуказанного требования истца, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 330 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений данной нормы права, начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности при ее взыскании в судебном порядке законом не предусмотрено.

Такая возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга предусмотрена лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно является неправомерным и необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 г. с учетом определения об исправлении опечатки от                           15.09.2014 г. подлежит изменению, путем исключения из п. 1 его резолютивной части указания на начисление суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Анкол-плюс», являющееся предметом залога по договору об ипотеке              № 1951-GS 1/04852/11 01 от 10.06.2013 г., путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 (в редакции, действовавшей до 30.06.2014 г.) которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2014 г.) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г.                  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 6 Информационного