Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А64-6191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                          Дело № А64-6191/2014

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594: Демакова Андрея Владимировича, представителя по доверенности № 02/685 от 18.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Первый автомобильный салон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства по делу № А64-6191/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тамбовского отделения № 8594 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый автомобильный салон» (ОГРН 1076829004075, ИНН 6829032580) о взыскании 28 177 294 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый автомобильный салон» (далее – ООО «Первый автомобильный салон», ответчик) о взыскании 28 177 294 руб. 52 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 640113178 от 26.08.2013 и обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 640113178/З-1 от 26.08.2013.

Определением Третейского суда от 22.09.2014 по делу № Т-ВРН/14-3128 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований – 28 177 294 руб. 52 коп. на имущество, принадлежащее заемщику ООО «Первый автомобильный салон», в том числе на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 640113178/З-1 от 26.08.2013 – товары/продукцию, находящиеся в обороте (автомобили различных марок, автозапчасти, дополнительное оборудование).

29.09.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Первый автомобильный салон», в том числе имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 640113178/З-1 от 26.08.2013 – товары/продукцию, находящиеся в обороте (автомобили различных марок, автозапчасти, дополнительное оборудование), в пределах исковых требований в сумме 28 177 294 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Сбербанк России» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование арбитражным судом области обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.11.2014 (22.11.2014 и 23.11.2014 – выходные дни).

Ответчик ООО «Первый автомобильный салон» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, приняв истребуемые обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 14.4 договора № 640113178 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2013, пункту 6.3 договора залога № 640113178/З-1 от 26.08.2013 все споры, разногласия и требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (ОГРН 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец ОАО «Сбербанк России» в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указал на то, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено документов в ходе проведенной 17.09.2014 года банком проверки, подтверждающих наличие на складе ООО «Первый автомобильный салон» имущества, являющегося предметом залога по договору залога № 640113178/З-1 от 26.08.2013. От подписания акта мониторинга (товаров в обороте) от 17.09.2014 залогодатель ООО «Первый автомобильный салон» отказался.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» указало, что ООО «Первый автомобильный салон» не исполнено обязательство, предусмотренное пунктами 8.2.18 и 9.1.4 договора № 640113178 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2013 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2014, согласно которому заемщик в срок по 29.08.2014 года (включительно) должен заключить договор залога оборудования, залоговой стоимостью не менее 1 500 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Третейский суд с требованием досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора № 640113178 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2013, и обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 7.1.7.11 договора).

Также по утверждению ОАО «Сбербанк России», 12.09.2014 года заемщику было направлено уведомление о необходимости передачи в залог оборудования в соответствии с условиями договора № 640113178 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2013 и требованием либо заключить договор залога, либо погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. До настоящего времени данные требования оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии истребуемых обеспечительных мер, доказательств направления ООО «Первый автомобильный салон» уведомления от 12.09.2014 истцом