Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Морозовой И.Г., проводились подготовительные мероприятия, которые предшествуют подаче заявлений об оспаривании сделок должника, а именно – работа по сбору необходимой документации и ее правовой анализ.

Судом первой инстанции принято  во внимание сложность процедуры конкурсного производства ООО «МТС-Змиевка», отсутствие значительного объема документации должника и необходимость проведения работы по их получению, большое количество имущества, подлежащего инвентаризации, значительное число судебных заседаний и исполнение обязанностей Морозовой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» около 4 месяцев.

При этом заявитель не представил доказательств неправомерного уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанности по оспариванию сделки должника, не доказал, что бездействие Морозовой И.Г. привело к неблагоприятным последствиям, например к истечению сроков исковой давности.

Кроме того, залоговый кредитор не представил доказательств того, что, учитывая ход конкурсного производства (имущество должника до конца не проинвентаризировано, конкурсная масса не реализована, расчеты с кредиторами не завершены), неподача непосредственно Морозовой И.Г. заявлений об оспаривании сделок должника могла затянуть процедуру конкурсного производства ООО «МТС-Змиевка».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк», аналогичны приведенным в суде первой инстанции. Заявитель полагает,  что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего  по неоспариванию  сделок должника могли наступить негативные последствия:  истечение срока исковой давности для подачи указанных заявлений, утрата  документов,  ликвидация ответчиков, что соответственно приведет к нарушению прав и законных интересов его как кредитора, при этом судом не дана оценка данным  обстоятельствам дела. Указанные доводы  отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на предположениях, не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

В жалобе ОАО «Россельхозбанк» указало также что конкурсным управляющим Морозовой И.Г. не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18 января 2014 года не содержится информации  о  мерах  по  защите  имущества  должника,  собранию  (комитету)  кредиторов должника, в дело о банкротстве какие-либо договоры по обеспечению сохранности имущества должника также не представлялись.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные требования по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сохранность имущества должника в период исполнения Морозовой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего осуществлялась силами 24 охранников, продолживших свою трудовую деятельность (23 контролера и начальник охраны).

Кроме того, продолжали свое действие, и были заключены конкурсным управляющим Морозовой И.Г. договоры о полной материальной ответственности работников за недостачу вверенного имущества, находящегося на охраняемом объекте (том 1, листы дела 74-82, 86-97, 106-143).

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, представленный в материалы дела план работы службы контролеров ООО «МТС-Змиевка», утвержденный конкурсным управляющим Морозовой И.Г. в декабре 2013 года, и приложенные к нему документы (т.2, л.д. 29-42), а также специфику имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно, установил, что территория центральной базы ООО «МТС-Змиевка» находилась под видеонаблюдением, не реже двух раз в сутки проводилась проверка наличия имущества на охраняемых объектах не нашел в действиях управляющего отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Кроме того, помещение, в которое было встроено оборудование, принадлежащее ООО «МТС-Змиевка», находилось под охраной третьих лиц.

В анализируемый период времени имущество должника похищено (испорчено) не было.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о том, что конкурсный управляющий не принял надлежащие меры по сохранности имущества должника, что может повлечь убытки заявителя, о несогласии с приведенными в этой части выводами суда первой инстанции и о том, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В своей жалобе ОАО «Россельхозбанк»  указывает на то, что  Морозовой И.Г.  не были приняты  меры по увольнению всех работников должника, полагая, что работники предприятия-должника, признанного банкротом на основании решения от 25 октября 2013 года должны были быть уволены не позднее 25 ноября 2013 года. Однако, в процедуре конкурсного производства ООО «МТС-Змиевка» продолжают свою деятельность 25 работниках должника (20 контролеров, 3 старших контролера, 1 начальник охраны, 1 главный бухгалтер).

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» приводит аналогичные доводы.

 Отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение (сохранения действия) конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсный управляющий вправе оставлять на работе работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий представила в материалы дела копию штатного расписания, из которого усматривается наличие соответствующих штатных единиц.

Суд первой инстанции верно указал, что сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфику должника-банкрота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Морозова И.Г. не могла самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства ООО «МТС-Змиевка», требующие определенных знаний и квалификации в области бухгалтерского учета, а также своими силами осуществлять охрану имущества должника, и что продолжение трудовой деятельности ряда работников должника на основании трудовых договоров для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве, а было   оправданно для целей конкурсного производства, трудовая деятельность работников должника имела положительный экономический эффект (с учетом обеспечения сохранности имущества должника).

Кроме того, суд указал на соразмерность причитающейся работникам заработной платы (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) ожидаемому результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов, и на непредставление заявителем доказательств необоснованности сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с рядом работников должника (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года            № 91).

ОАО «Россельхозбанк» в обоснование заявленных в суде первой инстанции требований указало также на то, что конкурсный управляющий Морозова И.Г. не представила собранию кредиторов 24 января 2014 года и арбитражному суду в установленном порядке и сроки документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18 января 2014 года, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18 января 2014 года, а  также договоры со всеми привлеченными по трудовым договорам работниками, документы, подтверждающие начисленные и оплаченные расходы на проведение конкурсного производства должника. Также в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о начислениях, произведенных в отношении продолжающих свою трудовую деятельность специалистов.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» приводит аналогичные доводы, а также указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и указанным доводам заявителя.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Как пояснил арбитражный управляющий, представленный отчет о своей деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства содержит сведения о привлеченных специалистах. Таблица «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» и графа «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» содержат все необходимые сведения. Обязательное требование о приложении к отчету конкурсного управляющего доказательств сохранения в штате сотрудников, отсутствует. На дату составления отчета Морозова И.Г. объективно не могла приложить трудовые договора с работниками, поскольку на данный момент они отсутствовали у арбитражного управляющего ввиду непередачи их  бывшим директором должника.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования к отчету конкурсного управляющего предусмотренные статьями 13, 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года №195, Приложение № 4 к данному приказу, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не нарушил требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, информация о лицах, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, не была искажена или сокрыта от кредиторов. Ознакомившись с отчетами, кредиторы получили информацию о наличии на предприятии работников, выполняющих соответствующие трудовые функции, а также необходимости выплаты им заработной платы за счет имущества должника.

Согласившись с доводами кредитора о том, что определение суммы расходов на выплату заработной платы работникам и осуществление контроля кредиторами представляется возможным только в том случае, если копии трудовых договоров были приложены к отчету, суд области верно отметил, что в рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что у управляющего не было объективной возможности приложить к отчетам трудовые договоры с работниками должника, поскольку на дату их составления бывший руководитель ООО «МТС-Змиевка» в нарушение императивных требований Закона о банкротстве не передал Морозовой И.Г. соответствующие документы.

В ответ на требование конкурсного управляющего Морозовой И.Г. о передаче необходимой документации бывшим директором предприятия-должника были представлены сведения о работниках, с которыми были заключены трудовые договоры. Также в данном ответе от 16 января 2014 года содержалось указание на то, что копии трудовых договоров будут представлены дополнительно (т. 2, л.д. 43).

Как следует из акта сдачи-приемки документов, подписанного бывшим директором должника Свириным Д.И. и конкурсным управляющим    Червяковым В.М., трудовые договоры в количестве 24  штук  были  переданы  лишь  23  апреля  2014  года  (т.2,  л.д. 44).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции суд о том, что в обжалуемых действиях Морозовой И.Г. отсутствуют отступления от принципов разумности и добросовестности. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий сознательно не затягивал и не уклонялся от исполнения мероприятий по получению необходимых документов, а принимал необходимые меры к получению всех документов от руководителя должника. Заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Морозовой И.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,