Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года                                                        Дело № А48-4683/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Фролкова О.В. представитель по доверенности № 603 от 04.09.2012, № 010-05-20/01 от 14.01.2013, паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В. представитель по доверенности № 13-45/17005 от 18.09.2014, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Морозовой И.Г.: Мешкова Т.И. представитель по доверенности от 03.06.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014  по делу № А48-4683/2012 (судья Нефедова И.В.), по жалобе залогового кредитора – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» (ОГРН 1045736000287, ИНН 5722033163) Морозовой Инны Геннадиевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением    Арбитражного  суда  от 19.04.2013 в отношении ООО «МТС-Змиевка» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 ООО «МТС-Змиевка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Червяков В.М.

Определением от 18.11.2013 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «МТС-Змиевка» Морозову Инну Геннадьевну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 18.03.2014 суд освободил Морозову И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка», утвердил конкурсным управляющим должника Червякова В.М.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель) является залоговым кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов ООО «МТС-Змиевка» в общей сумме 538 535 686,44 руб.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Морозовой И.Г. в части:

- ненадлежащего исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, составлению инвентаризационных описей,

- включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов;

- непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанности по возврату имущества должника путем оспаривания сделок должника, и в непринятии мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства.

В дальнейшем залоговый кредитор уточнил заявленные требования, просит суд также признать неправомерными действиями действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Морозовой И.Г. в части:

- привлечения для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника на основании трудовых договоров и непринятия мер по их увольнению;

- непредставления собранию кредиторов 24 января 2014 года и арбитражному суду в установленном порядке и сроки документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Морозовой И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснений, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов жалобы залоговый кредитор сослался на ненадлежащее исполнение Морозовой И.Г.   обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, составлению инвентаризационных описей, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Заявитель указал на то, что конкурсным управляющим ООО «МТС-Змиевка» в течение 4 месяцев с даты утверждения не было принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация имущества должника (при фактическом осмотре залогового имущества совместно с сотрудниками Банка), не сформирована конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, не размещены сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является грубым нарушением Закона о банкротстве, свидетельством непринятия мер по выявлению и добросовестному распоряжению имуществом должника.

Отклоняя приведенные выше доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий И.Г. Морозова была утверждена 18 ноября 2013 года.

Приказом от 22 ноября 2013 года №3 «О проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств ООО «МТС-Змиевка» была сформирована инвентаризационная комиссия. Конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации имущества должника, часть имущества должника была проинвентаризирована.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, а  также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим Морозовой И.Г. проинвентаризирована часть имущества должника, составлены инвентаризационные описи (том 2, листы дела 11-17, 88-92).

При этом,  представитель арбитражного управляющего пояснил, что инвентаризация имущества не была проведена  в полном объеме в связи  большим объемом технически сложного имущества (оборудование, сельскохозяйственная техника, запасные части и прочее движимое имущество) и нахождением его на разных производственных площадках в п. Змиевка, д. Гостиново, д. Нахлестово, д. Братсткое, д. Ломовское Орловской области (т. 2, л.д. 49-87), большим объемом иной работы по процедуре банкротства, а также фактическим исполнением Морозовой И.Г.  обязанностей конкурсного управляющего  менее 4 месяцев.  Проведение инвентаризации дебиторской задолженности также не было завершено ввиду проведения работ конкурсным управляющим по поиску документов, подтверждающих  данную задолженность.

Суд первой инстанции, оценив все действия и мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, пояснения относительно затруднений при проведении инвентаризации, необходимости участия специалистов при проведении инвентаризации, значительный объем документации, состав конкурсной массы,  пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены факты нерационального использования конкурсным управляющим Морозовой И.Г. времени,       отведенного на проведение  конкурсного  производства, необоснованного затягивания инвентаризации имущества ООО «МТС-Змиевка».

Доводы ОАО «Россельхозбанк», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что законодатель установил срочность принятия в ведение имущества должника конкурсным управляющим, в то время как конкурсным управляющим не сформирована и непроинвентаризирована конкурсная масса должника (в том числе залогового), не составлена и не представлена собранию кредиторов, в суд необходимая документация,  о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Залоговый кредитор в своей жалобе также привел доводы о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, выразившихся  в неосуществлении мероприятий по возврату имущества должника (путем оспаривания сделок должника), о непринятии управляющим мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства, (необращении с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер), непринятии мер по истребованию недопоставленного оборудования.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, как из имеющегося,  так и выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий  может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

При этом отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности