Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А64-4916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и №68-68-05/002/2007-837 соответственно.

Согласно справкам о руководителях и учредителях ООО «Агрофирма «Путь» и ООО «Любичевское», предоставленных ФНС России в материалы дела, на момент совершения оспариваемых сделок директором ООО «Любичевское» являлся Самозванкин Александр Анатольевич, а руководителем ООО «Агрофирма «Путь» - Самозванкин Анатолий Николаевич, являющиеся сыном и отцом, учредителем ООО «Любичевское» - Самозванкина Надежда Николаевна - супруга Самозванкина Анатолия Николаевича и мать Самозванкина Александра Анатольевича, что не оспаривается участниками дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные лица в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости прав аренды двух земельных участков, переданных ООО «Любичевское», на дату подписания оспариваемых соглашений.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Федотова А.В. рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 по состоянию на 03.07.2010 года составила 1 745 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0082 - 1 520 000 руб. (л.д.142-153 т.28).

Учитывая наличие в материалах дела данного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Любичевское» о несогласии с тем, что права аренды были уступлены должником по заведомо заниженной цене.

Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы, связанные с выплатой пайщикам арендной платы за земельные доли за 2010, 2011, 2012, 2103 и 2014 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку расходы, связанные с выплатой арендной платы пайщикам учтены экспертом при оценке рыночной стоимости права аренды, переданного по оспариваемым соглашениям. Стоимость права аренды рассмотрена в экспертном заключении как текущая стоимость будущих выгод, получаемых ООО «Любичевское», арендующим участки по действующей ставке аренды отличной от рыночной в течение всего срока аренды.

Как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего, посевы зерновых в 2010 году осуществляло ООО «Агрофирма «Путь», что подтверждается данными бухгалтерского баланса за полугодие 2010 года, а также постановлением администрации от 24.08.2010 года №1012 о выплате ООО «Агрофирма «Путь» субсидии из областного бюджета «Об утверждении Правил предоставления в 2010 году субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию потерь, понесенных ими вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий (засуха)».

Доводы ООО «Любичевское» о том, что им были понесены расходы на улучшение плодородия земель также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. Так, из расчета затрат ООО «Любичевское», представленного в материалы дела, на улучшение плодородия земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:23:0000000:0073 и 68:23:0000000:0082 за 2010-2014 годы (л.д.75-96 т.36) следует, что обществом израсходовано на минеральные удобрения, ГСМ, заработную плату, химические средства защиты 18 769 877 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, документы, подтверждающие указанные расходы, в материалы дела не представлены. Кроме того, указанные расходы произведены в результате ведения истцом предпринимательской деятельности и осуществления сельскохозяйственных работ.

В материалы дела ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 02.07.2010 года на сумму 100 000 руб. и №4 от 03.07.2010 года на сумму 100 000 руб. В качестве основания платежа указано - за передачу права аренды земельного участка по договору аренды от 15.01.2007 года и от 03.07.2010 года.

В кассовой книге должника за 2010 год 02.07.2010 года и 03.07.2014 года отражены 2 факта поступления денежных средств от Самозванкина А.А. каждый на сумму 100 000 руб. Основание поступления в кассовой книге не указано. Оспариваемые соглашения условия об оплате права аренды в сумме 100 000 руб. не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, которые содержатся также в апелляционной жалобе ООО «Любичевское», об оплате права аренды по оспариваемым соглашениям в сумме 200 000 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, право аренды уступлено должником по заведомо заниженной цене, действия сторон оспариваемой сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов также подтверждается тем, что должник на основании постановления Администрации Тамбовской области от 24.08.2010 года №1012 бюджета «Об утверждении Правил предоставления в 2010 году субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию потерь, понесенных ими вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий (засуха)» 09.09.2010 года, 26.11.2010 года и 24.12.2010 года получил субсидии на общую сумму 1 204 390 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ОАО «Сбербанк России» в лице Рассказовского отделения №3884. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно должником производился посев сельскохозяйственных культур в 2010 году. Право аренды двух земельных участков уступлено заинтересованному лицу 03.07.2010 года, то есть до уборки урожая.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма «Путь» за 2009 год должник имел баланс 14 671 тыс. руб. (строка 300), в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности в сумме 636 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве - 1520 тыс. руб. (строка 213 баланса), готовая продукция и товары для перепродажи - 4666 тыс. руб. (строка 214 баланса).

По данным бухгалтерского учета на 01.04.2010 год ООО «Агрофирма «Путь» имело баланс 13173 тыс. руб. (строка 300 баланса), в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности в сумме 62 тыс. руб. (строка 211 баланса), затраты в незавершенном производстве - 1629 тыс. руб. (строка 213 баланса), готовая продукция и товары для перепродажи - 2666 тыс. руб. (строка 214 баланса).

По данным бухгалтерского баланса на 01.07.2010 год должник имел баланс 18739 тыс. руб. (строка 300 баланса), в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности в сумме 1218 тыс. руб. (строка 211 баланса), затраты в незавершенном производстве - 8763 тыс. руб. (строка 213 баланса).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, должник перед совершением оспариваемых сделок имел положительную тенденцию роста оборотных активов, более 8 млн. руб. затрат в незавершенном производстве: сев озимых, обработка паров, пахота зяби, ГСМ, удобрения, ядохимикаты, семена, что свидетельствовало об отсутствии экономической целесообразности в передаче права аренды ООО «Любичевское».

Кроме того, ООО «Любичевское» создано 10.06.2010 года, собственной сельскохозяйственной техники общество не имело, в то время как ООО «Агрофирма «Путь» имело сельскохозяйственную технику и автотранспорт, необходимые для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Агрофирма «Путь» по договорам реализовало автотранспорт - два автомобиля КАМАЗ и нежилые здания с объектом незавершенного строительства с земельным участком.

Данные договоры оспорены конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Путь» и признаны недействительными определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 года по делу №А64-4916/2012.

Довод апелляционной жалобы ООО «Любичевское» об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника обязательств перед другими лицами по состоянию на 03.07.2010 года подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в частности кредитным договором от 06.04.2010 года, заключенным между ООО «Агрофирма «Путь» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор), и платежным поручением на сумму 5 000 000 руб. от 06.04.2010 года (л.д.61-62 т.35).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права аренды по оспариваемым соглашениям реализованы по заведомо заниженной цене, действия сторон оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при заключении оспариваемых соглашений имело место злоупотребление правом со стороны участников сделок, в результате которых конкурсные кредиторы ООО «Агрорфирма «Путь» лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

Довод апелляционной жалобы ООО «Любичевское» о том, что при совершении оспариваемых сделок были соблюдены требования норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», связанные с отчуждением имущества должника, подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и, что при заключении оспариваемых соглашений имело место злоупотребление правом со стороны участников сделок.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права (статьи 191, 192, 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Как указал суд первой инстанции, оспариваемые соглашения заключены 03.07.2010 года, с заявлением конкурсный управляющий обратился 03.07.2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения сделок, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.04.2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0082, заключенных 03.07.2010 года между ООО «Агрофирма «Путь» и ООО «Любичевское». Применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «Любичевское» передать ООО «Агрофирма «Путь» земельные участки с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 и с кадастровым номером 68:23:0000000:0082. Признал недействительными записи регистрации №68-68­22/005/2010-610 от 23.07.2010 года и №68-68-22/005/2010-615 от 23.07.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Восстановил записи регистрации от 17.01.2007 года №68-68­05/002/2007-043 и от 23.04.2007 года №68-38-05/002/2007-837 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «Любичевское».

Довод апелляционной жалобы ООО «Любичевское» о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле собственников земельных участков является несостоятельным.

Пункт 7.2 договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 года и 03.04.2007 года предусматривает, что арендатор вправе заключать в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации договоры о передаче участков или их частей во временное пользование (субаренду); передавать свои права и обязанности третьему лицу, отдавать арендные права земельного участка в залог без согласия собственника участка при условии его уведомления (т.20 л.д.50,82).

В силу положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, при этом в связи с разрешением спора, положения первоначальных договоров аренды каких-либо изменений не претерпели.

С учетом изложенного, оснований для привлечения судом к участию в настоящем деле собственников земельных участков не имелось, их права и обязанности обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ №ВАС-8693/12 от 24.07.2012 года.

По этим