Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А36-4604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовых форм отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, – арбитражный управляющий Лебедев С.Н. в отчете конкурсного управляющего ООО «Коммерческий центр «Восход» от 23.07.2014 и в отчете конкурсного управляющего ООО «Коммерческий центр «Восход» о движении денежных средств должника от 23.07.2014 не указал сведения о полном наименовании организации – должника с указанием его организационно-правовой формы, коде ОКВЭД, категории должника; в отчете конкурсного управляющего ООО «Коммерческий центр «Восход» от 23.07.2014 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указал сведения о доле в общей задолженности; в отчете конкурсного управляющего ООО «Коммерческий центр «Восход» об использовании денежных средств должника от 23.07.2014 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» не указал сведения об общем размере использованных денежных средств должника.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014 № 00214814, иными доказательствами, представленными в материалах дела, которые в свою очередь были надлежащим образом исследованы и оценены арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что нарушения арбитражным управляющим Лебедевым С.Н. требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением Росреестра по Липецкой области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду  апелляционной  инстанций не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции находит возможным исключить  из вменяемых нарушений эпизод относительно неправомерного опубликования сокращенного наименования предприятия в официальном издании. Как было указано ранее, согласно п.4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, согласно п.1 ст.4 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Кроме того, Гражданский кодекс в пункте 3 статьи 1473 закрепляет, что юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Таким образом, сокращенное фирменное наименование предусмотрено нормативными актами. Утверждение арбитражного управляющего о том, что он опубликовал сведения , содержащие официальное сокращенное наименование Общества, административным органом не опровергнуто.

  Апелляционная инстанция находит, что включение данного эпизода в вину арбитражному управляющему не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд также находит, что существенных процессуальных нарушений Управлением Росреестра, которые бы не позволяли рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 25000 руб.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что последним  при проведении торгов по продаже имущества должника были указаны все сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. Довод арбитражного управляющего о том, что в данном случае последний действовал исключительно в целях сокращения расходов на процедуру банкротства, не может расцениваться апелляционным судом как правомерный, поскольку деятельность по сокращению расходов должника, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по соблюдению соответствующих норм законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что последним были соблюдены все правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, предусмотренные  Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 не принимается апелляционной инстанцией во внимание, так как опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Лебедева  С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2014 по делу №А36-4604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева