Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-10226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2                ст. 268 ПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

По утверждению ответчика, вышеуказанными документами подтверждается то обстоятельство, что расписка от 28.09.2010 г. была выдана Линевым Ю.А. в рамках агентского договора от 28.09.2010 г., заключенного между Линевым Ю.А. и Линевым Г.А., а не ООО «ТрансЛогист», как утверждает истец.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора от 28.09.2010 г.                    Линев Г.А. (принципал), действующий по поручению Жалилова Т.А., являющегося участником ООО «ТрансЛогист», с долей в уставном капитале 39%, в интересах ООО «ТрансЛогист», поручает, а Линев Ю.А. (агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, следующие фактические и юридические действия: произвести юридический анализ первичной документации на объекты недвижимости принадлежащей ООО «ТрансЛогист» по адресу: г. Воронеж,                              ул. Иркутская, (район ВАИ) (подп. 1.1.1.); произвести действия направленные на проверку возможности формирования земельного участка, в границах интересующих принципала, под объекты недвижимости принадлежащей ООО «ТрансЛогист» (подп. 1.1.2.); разработать программу формирования земельного участка в границах интересующих принципала, под объекты недвижимости принадлежащей ООО «ТрансЛогист», а также программу выкупа сформированного участка (подп. 1.1.3.).

Согласно п. 4.1. агентского договора от 28.09.2010 г. агент получает от принципала денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, который агент, обязуется вернуть после заключения основного договора на оказания юридических услуг с ООО «ТрансЛогист», и получения оплаты по договору.

Денежная сумма передается агенту по расписке в течение 5 дней со дня подписания договора. После возврата денежной суммы принципалу в размере указанной в п. 4.1., принципал обязуется вернуть расписку агенту (п.п. 4.2., 4.3. агентского договора от 28.09.2010 г.).

В соответствии с п.п. 1, 2 акта выполненных работ от 15.11.2010 г. агент выполнил, а принципал принял услуги в соответствии с агентским договором от 28.09.2010 г.; агент передал, а принципал принял денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в соответствии с условиями агентского договора п. 4.1.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что Линев Г.А. ему расписку не вернул, сославшись на то, что не получил ее от Жалилова Т.А. в связи с утратой.

В свою очередь, ООО «ТрансЛогист» заявило о фальсификации представленного ответчиком агентского договора от 28.09.2010 г., просило назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности изготовления документа - агентского договора от 28.09.2010 г. В обоснование заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы истец сослался на то, что указанный договор был изготовлен между братьями Линевыми не в 2010 г., а в 2013 - 2014 г.г. с целью введения участников процесса и суда в заблуждение относительно кредитора по расписке от 28.09.2010 г.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. по делу № А14-10226/2013 назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:         1. Соответствует ли время выполнения текста агентского договора от 28.09.2010 г., заключенного между Линевым Георгием Аркадьевичем и Линевым Юрием Аркадьевичем, и подписей, расположенных на последнем листе указанного договора, дате, указанной в данном документе (28.09.2010 г.)? Если не соответствует, то указать, когда выполнены текст договора и расположенные в нем подписи? 2. Подвергался ли агентский договор от 28.09.2010 г., заключенный между Линевым Георгием Аркадьевичем и Линевым Юрием Аркадьевичем, термическому или иному агрессивному воздействию (в целях искусственного старения документа)?

27.10.2014 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение № 5376/4-3 от 23.10.2014 г., в соответствии с которым давность выполнения подписи от имени Линева Ю.А., расположенной на последнем листе агентского договора от 28.09.2010 г., не соответствует дате, указанной в данном документе (28.09.2010 г.). Подпись от имени Линева Ю.А. выполнена в январе 2014 г. или позднее. Давность выполнения печатного текста договора и подписи от имени Линева Г.А. экспертом не определены.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком агентскому договору от 28.09.2010 г. и акту выполненных работ от 15.11.2010 г., считает их недостоверными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что договор Линевым Ю.А. подписан только в январе 2014 г. или позднее, что опровергает обстоятельство его заключения 28.09.2010 г., договор представлен только в суд апелляционной инстанции, Линев Ю.А. значится в договоре как агент Линева Г.А., действующего якобы по поручению участника ООО «ТрансЛогист» Жалилова Т.А., между тем, иных доказательств, подтверждающих обстоятельство поручения Жалиловым Т.А. Линеву Г.А. совершать действия, указанные в договоре от 28.09.2010 г., суду не представлено.

Поскольку акт выполненных работ датирован 15.11.2010 г., но содержит ссылки на выполнение обязательств по договору от 28.09.2010 г., имеющему признаки фальсификации, вытекает из неподтвержденных обязательств, он также является недостоверным доказательством.

Ссылки ответчика на необоснованность и недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судом. При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение № 5376/4-3 от 23.10.2014 г. основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Ссылка ИП Линева Ю.А. на то, что он за время предпринимательской деятельности никогда не выдавал расписок в получении денежных средств причитающихся по договорам оказания юридических услуг, так как это нарушает порядок расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленный ст. 861 ГК РФ, также не принимается судом, поскольку нарушение порядка расчетов само по себе не опровергает факта выдачи истцом ответчику денежных средств и, соответственно, не влияет на законность принятого судебного акта.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статус Линева Ю.А. как индивидуального предпринимателя подтвержден выпиской из ЕГРП от 04.09.2013 г. Договор оказания юридических услуг от 11.10.2010 г. и дополнительные соглашения к нему заключены между ИП Линевым Ю.А. и ООО «ТрансЛогист». В расписке Линева Ю.А. указано, что он получил 1 000 000 руб. на оформление земельного участка для ООО «ТрансЛогист».

Установленное судом первой инстанции обстоятельство получения ответчиком указанных денежных средств от ООО «ТрансЛогист» в качестве неосновательного обогащения ИП Линевым Ю.А. не опровергнуто.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому обращение истца в арбитражный суд является обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме  20 091 руб. также относятся на ИП Линева Ю.А. и подлежат с него взысканию в пользу истца - ООО «ТрансЛогист».

Излишне перечисленные истцом денежные средства за экспертизу в сумме 19 909 руб. подлежат возврату ООО «ТрансЛогист» с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 г. по делу № А14-10226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Линева Юрия Аркадьевича (ОГРНИП 310366809200209, ИНН 366404053975) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (ОГРН 1073667031976, ИНН 3661040424) 20 091 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить с депозита Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (ОГРН 1073667031976, ИНН 3661040424) 19 909 рублей, внесенных в связи с назначением экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина