Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-10226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года                                                Дело № А14-10226/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Линева Ю.А.: Линев Ю.И., паспорт РФ,

от ООО «ТрансЛогист»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линева Юрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 г. по делу № А14-10226/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (ОГРН 1073667031976, ИНН 3661040424) к индивидуальному предпринимателю Линеву Юрию Аркадьевичу (ОГРНИП 310366809200209, ИНН 366404053975) о взыскании 1 247 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (далее - истец, ООО «ТрансЛогист») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Линеву Юрию Аркадьевичу (далее - ответчик, ИП Линев Ю.А.) о взыскании                                 1 247 500 руб., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 247 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 г. по 29.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Линев Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ООО «ТрансЛогист» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ИП Линев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Линева Ю.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2010 г. между ООО «ТрансЛогист» (заказчик) и ИП Линевым Ю.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и согласованию документации для оформления земельного участка под объектами недвижимости по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 1б, для приобретения заказчиком прав на этот участок (объект) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2010 г. и от 26.05.2011 г.) стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3 662 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции дополнительный соглашений от 30.01.2011 г. и от 01.06.2011 г.) услуги по оформлению землеустроительной документации и прав заказчика на земельный участок должны быть выполнены исполнителем в полном объеме в срок до 30.09.2011 г.

ИП Линев Ю.А. во исполнение условий договора от 11.10.2010 г. оказал ООО «ТрансЛогист» юридические услуги на общую сумму                       3 662 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг № 1 от 30.12.2010 г. и от 10.06.2011 г.

ООО «ТрансЛогист» по платежным поручениям № 221 от             21.10.2010 г. на сумму 500 000 руб., № 238 от 26.10.2010 г. на сумму 500 000 руб., № 244 от 27.10.2010 г. на сумму 500 000 руб., № 566 от 24.12.2010 г. на сумму 500 000 руб., № 577 от 27.12.2010 г. на сумму 1 500 000 руб., № 948 от 02.06.2011 г. на сумму 162 000 руб. перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 662 000 руб.

В качестве основания платежа в данных платежных поручениях указано: «Предоплата (Оплата) по договору № 10074 от 11.10.10 за юридические услуги».

Между тем, по утверждению истца, ООО «ТрансЛогист» выплатило ответчику всего 4 662 000 руб., поскольку до заключения договора от             11.10.2010 г. ИП Линевым Ю.А. также был получен 1 000 000 руб. на оформление земельного участка на ул. Иркутской г. Воронежа, что подтверждается распиской ответчика от 28.09.2010 г.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. ввиду отсутствия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от             11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт получения ИП Линевым Ю.А. от ООО «ТрансЛогист» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28.09.2010 г. и, кроме того, не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств из возврата, как ошибочно полученных, ИП Линевым Ю.А. в арбитражный суд области представлено не было.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд области правильно посчитал исковые требования ООО «ТрансЛогист» в части взыскании с ответчика                             1 000 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                        247 500 руб. за период с 29.09.2010 г. по 29.09.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 г. по 29.09.2013 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, составляют 247 500 руб.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 500 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2010 г. по 29.09.2013 г.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении Арбитражным судом Воронежской области о времени и месте разбирательства дела отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 38, 47).

При этом ссылки ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела почтовые отправления, адресованные судом ИП Линеву Ю.А., оформлены с нарушением приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п, поскольку к ним не приклеены ярлыки с отметками о причине их возврата отправителю, а проставление на конверте штампа «истек срок хранения» не допустимо, не принимаются судом в вязи со следующим.

В целях проверки довода ИП Линева Ю.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» был направлен запрос.

Из ответа на запрос суда следует, что заказное письмо                                № 39403052815394 от 20.09.2013 г. с адресом: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, д. 13, кв. 90, на имя: ИП Линева Ю.А., поступило 23.09.2013 г. в 53 ОПС г. Воронежа, было обработано и выдано почтальону в доставку, извещение ф. 22 доставлено 23.09.2013 г., т.к. адресата не было дома извещение доставлено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано 25.09.2013 г. и также доставлено в почтовый ящик. Указанное письмо 30.09.2013 г. возвращено отправителю по обратному адресу за истечением срока хранения. Заказное письмо № 39403053118197 от 07.11.2013 г. с адресом: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, д. 13, кв. 90, на имя:                            ИП Линева Ю.А., поступило 09.11.2013 г. в 53 ОПС г. Воронежа, было обработано и выдано почтальону в доставку, извещение ф. 22 было доставлено 09.11.2013 г., т.к. адресата не было дома извещение доставлено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано 12.11.2013 г. и также доставлено в почтовый ящик. Указанное письмо 16.11.2013 г. возвращено отправителю по обратному адресу за истечением срока хранения.

Сведения, предоставленные органом почтовой связи, ответчиком не опровергнуты. Оснований полагать, что ИП Линев Ю.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, не имеется.

Недостатки оформления невостребованных почтовых отправлений, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г.     № 221, и приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Вместе с тем, поскольку ответчиком фактически не были получены извещения суда, и он не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что представленные ИП Линевым Ю.А. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: агентский договор от 28.09.2010 г. и акт выполненных работ к указанному агентскому договору от 15.11.2010 г., подлежат принятию