Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-9838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-8295/13 по делу № А40-141571/2012).

Из материалов настоящего дела следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства Рено Логан, г.р.н. Е568ОН36 установлена на основании представленного истцом отчета от 06.02.2014 № 11090413 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Расходы по проведению оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 42 000 руб. были понесены его собственником Макаровым О.С., что подтверждается квитанцией от 13.02.2014 и не оспорено сторонами.

На основании заключенного между Макаровым О.С. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) договора уступки требования (цессии) № К/02-691 от 14.02.2014 истцу были переданы, в том числе права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступки требования (цессии) К/02-691 от 14.02.2014 первоначальный кредитор, при подписании настоящего договора, предоставляет новому кредитору отчет о стоимости восстановительного ремонта или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон. В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда первоначальным кредитором, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) переходят к новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным переход истцу права требования расходов на оплату услуг по оценке застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт несения расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в результате неправомерных действий ответчика по исполнению им своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), подтвержден материалами дела и не оспорен последним (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 42 000 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ИП Болдыревой Е.В. (представитель) и ИП Кореневой Н.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 14К от 18.07.2014, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Росгосстрах» за неисполнение последним обязанности произвести страховую выплату, образовавшуюся в результате уступки права требования по договору уступки требования (цессии) К/02-691 от 14.02.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, в том числе:

- 5 000 руб. за составление искового заявления и подготовку необходимых документов;

 - 11 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Факт оказания ИП Болдыревой Е.В. по договору № 14К от 18.07.2014 юридических услуг ИП Кореневой Н.А. подтверждается актом об оказанных услугах от 16.09.2014, а также иными материалами дела.

Оплата ИП Кореневой Н.А. оказанных ей по договору № 14К от 18.07.2014 услуг на сумму 16 000 руб. подтверждается платежным поручением № 246 от 08.09.2014.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора возражений относительного заявленного истцом размера судебных расходов, а также доказательств его чрезмерности в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм и разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательства фактического оказания заявленных услуг, приняв во внимание рекомендации по гонорарной практике в Воронежской области за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Кореневой Н.А. доказан факт оказания ей юридических услуг на сумму 16 000 руб., в связи с чем, ее требование о взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014  в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования ИП Кореневой Н.А. удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Кореневой Н.А. подлежат взысканию 42 000 руб. расходов на оценку, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 5 860 руб. за рассмотрение искового заявления относится на ответчика - ООО «Росгосстрах» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче настоящего искового заявления ИП Кореневой Н.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 по делу № А14-9838/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 42 000 руб. расходов на оценку удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной