Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-9838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года                                                           Дело № А14-9838/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: (до перерыва) Есикова Дмитрия Игоревича, представителя по доверенности б/н от 20.09.2013; (до перерыва) Сотникова Павла Олеговича, представителя по доверенности б/н от 31.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: (до перерыва) Скорлупиной Натальи Васильевны, представителя по доверенности № 63 от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 по делу № А14-9838/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже о взыскании 162 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 162 000 руб., в том числе 120 000 руб. невозмещенного ущерба и 42 000 руб. расходов за составление отчета определения стоимости восстановительного ремонта, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплету услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 120 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 42 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Коренева Н.А. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением установленного законом лимита страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Кореневой Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.11.2014 (15.11.2014 и 16.11.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 в обжалуемой части следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ИП Кореневой Н.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 в районе д. 272 по ул. Ленина в г. Новая Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) М720УЕ 36, под управлением Сухочева В.В., и автомобиля Рено Логан, г.р.з. Е568ОН 36, под управлением Макарова О.С.

Согласно справке о ДТП 36 АА № 121107 от 25.03.2013 и постановлению 36 ММ № 118777 по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ПАЗ, г.р.з. М720УЕ 36 Сухочевым В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, г.р.з. Е568ОН 36, принадлежащему на праве собственности Макарову О.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Макарова О.С. была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0593319789).

Как было установлено арбитражным судом области в рамках дела         № А14-2532/2014, Макаров О.С. обратился к страховщику 10.04.2013 с уведомлением о страховом событии.

ООО «Росгосстрах» на данное заявление не ответило, осмотр застрахованного транспортного средства не организовало.

Из материалов настоящего дела также следует, что 25.04.2013 года Макаров О.С. заключил с обществом с ограниченной ответственностью  «ВТМС» (далее – ООО «ВТМС») договор об оценке № 11090413.

Согласно отчету от 06.02.2014 № 11090413 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан, г.р.н. Е568ОН36, необходимых для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 25.03.2013 с учетом и без учета износа, составленному ООО «ВТМС», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 200 358 руб., с учетом износа – 179 256 руб.

Стоимость услуг ООО «ВТМС» по договору об оценке № 11090413 от 25.04.2013 составила 42 000 руб., которая была оплачена Макаровым О.С. по квитанции от 13.02.2014.

14.02.2014 года между Макаровым О.С. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) № К/02-691, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 25.03.2013, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 121107 от 25.03.2013, виновником – Сухочевым В.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ    № 0593319789), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно пункту 1.2 договора уступки № К/02-691 от 14.02.2014 первоначальный кредитор передает новому кредитору помимо прав, указанных в пункте 1 настоящего договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных права требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

14.02.2014 ИП Коренева Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с уведомлением о заключении договора уступки требования (цессии) № К/02-691 от 14.02.2014 и заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего 25.03.2013 ДТП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу № А14-2532/2014 с ООО «Росгосстрах»  в пользу ИП Кореневой Н.А. было взыскано 38 940 руб. неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представленных доказательств, в том числе отчета от 06.02.2014 № 11090413 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан, г.р.н. Е568ОН36 пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Кореневой Н.А. 120 000 руб. страхового возмещения.

Следует отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, арбитражный суд области пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 42 000 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению в связи с превышением установленного в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным, основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также противоречащим сложившейся судебной практике.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных владельцем транспортного средства в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оценку не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя (убытками), понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда