Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А64-316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника на дату заключения оспариваемого договора и не погашена на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательств наличия собственных денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами, имевшимися на тот момент, а именно ООО «Кройт» и ООО «Тамбовский бекон», в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств перед ООО «Кройт» и ООО «Тамбовский бекон» по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда от 12.12.2012 года по делу №2-1583/2012 с ООО «Мичуринский ДСК» в пользу Шимнюк М.В. взыскана задолженность по договорам займа от 30.06.2007 года, 01.07.2008 года, 10.01.2011 года, 10.01.2012 года в сумме 15 586 371 руб., штрафная неустойка - 28 678 922, 64 руб. Все договоры содержат пункт 2.2 с идентичным условием о возврате суммы займа по требованию займодавца.

Указанная задолженность перед Шимнюк М.В. в бухгалтерском балансе не отражена.

Документы руководителем должника исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» Марковой В.В. не переданы, определение суда о передаче документации не исполнено.

Как следует из пояснений Осинкина А.В., бухгалтерская и иная документация передана должником ООО «ЮК «Основа» и не возвращена. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа, предусмотренного статьей 17.14 КоАП на бывшего руководителя ООО «Мичуринский ДСК» Колотева А.И. от 10.02.2014 года (л.д.72 т.43). Основание для привлечения к административной ответственности -непередача печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеется признак, предусмотренный абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующий о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» Маркова В.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждаются также расчетом коэффициента абсолютной ликвидности, рассчитанным в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.2. Коэффициент абсолютной ликвидности.

В соответствии с указанными правилами коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Согласно анализу финансового состояния должника (т.15), значение коэффициента абсолютной ликвидности составляет 0,17, при нормативном значении, равном 0,2, при этом данный показатель в период с 01.07.2011 года по 01.01.2013 года имеет тенденцию снижения, что свидетельствует о невозможности немедленного погашения своих текущих обязательств за счет собственных денежных средств.

Аналогичные данные приведены в представленных ответчиком материалах комплексного финансово-экономического анализа показателей платежеспособности и финансовой устойчивости ООО «Мичуринский ДСК» за период с 01.07.2011 года по 01.07.2012 года (л.д.158-180 т.43). По этим данным коэффициент абсолютной ликвидности на 01.07.2011 года составил 0,16 (т.43 л.д.173).

Согласно расчету, приведенному в дополнении к заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» Марковой В.В. от 12.05.2013 года, значение коэффициента абсолютной ликвидности составило 0,01. Заявитель обосновывала такое снижение искажением бухгалтерской документации должником, неотражением в бухгалтерском балансе должника задолженности по займам перед Шимнюком М.В. в размере 15 364 201 руб. и неверным отражением в строке 260 баланса денежных средств в сумме 17 756 000 руб., поскольку данные денежные средства были перечислены ООО «Мичуринский ДСК» обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» в качестве аванса по договору подряда и не являлись денежными средствами должника, в связи с чем не должны учитываться при расчете коэффициента абсолютной ликвидности.

Согласно анализу финансового состояния должника показатели всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на последний отчетный период, предшествующий датам совершения оспариваемых сделок: текущей ликвидности, быстрой текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, обеспеченности собственными средствами, обеспеченности обязательств должника всеми его активами, обеспеченности обязательств должника его оборотными активами: ниже нормативных значений.

Доводы ООО «Недвижимость ДСК» о неправомерности использования заявителем для расчета коэффициента абсолютной ликвидности примененной им методики в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства №367 от 25.06.2003 года и необходимости применять иную методику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку методика, примененная Марковой В.В. утверждена постановлением Правительства РФ и является общепринятой. Основания для применения иной методики расчета не приведены.

Доводы ООО «Недвижимость ДСК» об улучшении финансовых показателей должника в результате реализации его имущества и увеличении объема основных средств по бухгалтерскому балансу за девять месяцев 2011 года правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку оборотные средства предприятия установка ELKON приобретена за счет заемных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие иных причин неисполнения обязательств перед кредиторами должником, нежели вызванных недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» Марковой В.В. о наличии у ООО «Мичуринский ДСК» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью, а также имеется признак, установленный абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно факт непередачи и искажения бухгалтерской документации ООО «Мичуринский ДСК», арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» Марковой В.В.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Недвижимость ДСК» на то, что бухгалтерская документация передана по договору бухгалтерского аутсорсинга в ООО «ЮК «Основа», поскольку обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) и от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 №409-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, заключение договора хранения бухгалтерских документов с третьим лицом, не обеспечившим их сохранность, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности и не исключает признаков, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, должником проведена реорганизация в форме выделения, в результате которой из ООО «Мичуринский ДСК» выделено ООО «ДСК». Указанные изменения, а также запись о создании ООО «ДСК» внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2012 года.

Задолженность перед кредиторами ООО «Мичуринский ДСК»: ООО «Пик-Строй», взысканная по делу №А64-9114/2011, перед ООО «Тамбовский бекон» по делу №А64-5112/2012 до настоящего времени не погашена ни ООО «Мичуринский ДСК», ни его правопреемником - ООО «ДСК», в отношении которого в рамках дела №А64-808/2013 введена процедура банкротства конкурсное производство, что свидетельствует о намерении должника уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств и о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, должником произведено отчуждение всех активов ООО «Мичуринский ДСК», указанные сделки, которых более десяти, оспариваются исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» Марковой В.В.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что должник, совершая оспариваемую сделку, злоупотребил своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» Марковой В.В. к ООО «Недвижимость ДСК» о  признании недействительным договора купли-­продажи недвижимого имущества от 20.07.2011 года, заключенного между ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «Недвижимость ДСК»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Недвижимость ДСК» возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО «Недвижимость ДСК» по договору купли-продажи от 20.07.2011 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «Недвижимость ДСК».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Недвижимость ДСК» об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований для признания договора купли-­продажи недвижимого имущества от 20.07.2011 года недействительным на основании