Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А64-316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обосновывая заявленные требования, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» Маркова В.В. сослалась на то, что недвижимое имущество по договору от 20.07.2011 года передано на безвозмездной основе, так как установленная договором цена имущества (850 000 руб.) покупателем уплачена не была, сделка совершена с заинтересованностью, целью оспариваемой сделки явилось причинение имущественного вреда кредиторам, в результате оспариваемых действий финансовое и имущественное положение должника ухудшилось, что привело к банкротству должника и причинению имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» Маркова В.В. указала, что цена имущества, установленная договором (850 000 руб.), ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» Маркова В.В. сослалась на то, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Партнер-А» в сумме 6240467,71 руб. и перед ООО «Тамбовский бекон» в сумме невозвращенного аванса в размере 39507269,07 руб., в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заявитель также полагал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку договор от 20.07.2011 года подписан от имени покупателя - ООО «Недвижимость ДСК» директором Шимнюк М.В., одновременно являющимся также единственным участником ООО «Недвижимость ДСК» и участником ООО «Мичуринский ДСК» с долей 97,087%.

По мнению исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» Марковой В.В., указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Недвижимость ДСК» располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Возражая против заявленных требований, ООО «Недвижимость ДСК» ссылалось на то, что заявителем не представлены доказательства, необходимые для признания договора от 20.07.2012 года недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ООО «Недвижимость ДСК», исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» Марковой В.В. не доказала, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как ООО «Недвижимость ДСК» не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств того, что цена недвижимого имущества существенно отличалась от рыночной не представлено.

Как установил суд первой инстанции, от имени ООО «Мичуринский ДСК» договор был подписан Давыдовым Сергеем Анатольевичем, а со стороны ООО «Недвижимость ДСК» - Шимнюк Максимом Валериевичем.

Согласно справкам ФНС России (л.д.181-186 т.43) на момент подписания оспариваемого договора участником ООО «Мичуринский ДСК» с долей 97,087% являлся Шимнюк Максим Валериевич. Единственным участником и директором ООО «Недвижимость ДСК» так же являлся Шимнюк Максим Валериевич.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

На момент заключения договора от 20.07.2011 года у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Партнер-А» на сумму 3 747 570, 21 руб., возникшая вследствие неисполнения обязательств по договору поставки №27 от 30.04.2011 года.

Согласно условиям указанного договора поставщик (ООО «Партнер­А») обязался поставить, а покупатель (ООО «Мичуринский ДСК») - принять и оплатить строительные материалы.

По накладным №107 от 11.05.2011 года, №121 от 13.05.2011 года, №141 от 15.05.2011 года, №159 от 21.05.2011 года, №225 от 06.06.2011 года, №377 от 07.06.2011 года, №319 от 22.06.2011 года, №344 от 27.06.2011 года, №351 от 30.06.2011 года, №375 от 02.07.2011 года поставщик поставил покупателю строительные материалы на общую сумму 6 240 467,71 руб.

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты товара, полученного по накладным, установлен в течение 30 календарных дней с даты поставки.

По накладным №107 от 11.05.2011 года, №121 от 13.05.2011 года, №141 от 15.05.2011 года, №159 от 21.05.2011 года, №225 от 06.06.2011 года, №377 от 07.06.2011 года срок оплаты товара наступил в период с 11.06.2011 года по 07.07.2011 года, размер задолженности составил 3 747 570, 21 руб.

По договору уступки прав требования №2 от 30.07.2011 года право требования задолженности по договору поставки №27 от 30.04.2011 года уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Кройт».

В связи с тем, что задолженность по договору поставки №27 от 30.04.2011 года должником погашена не была, ООО «Кройт» - правопреемник   ООО   «Партнер-А»   обратилось   в   арбитражный   суд   с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 года в реестр требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО «Кройт» в размере 6 240 467, 71руб. - основной долг, в том числе и задолженность по накладным №107 от 11.05.2011 года, №121 от 13.05.2011 года, №141 от 15.05.2011 года, №159 от 21.05.2011 года, №225 от 06.06.2011 года, №377 от 07.06.2011 года в сумме 3 747 570, 21 руб.

В материалы дела в судебном заседании 25.06.2014 года от представителя участников ООО «Мичуринский ДСК» Осинкина А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии исходящего письма от 01.06.2014 года, копии письма от 23.06.2014 года и копии дополнительного соглашения к договору поставки №27 от 01.06.2011 года.

Из указанных документов следует, что 01.06.2014 года Осинкин А.В. обратился к руководителю ООО «Кройт» и просил предоставить информацию о причинах длительного непредъявления требований ООО «Кройт» к ООО «Мичуринский ДСК» по договору поставки №27 от 30.04.2011 года, приобретенных ООО «Кройт» у ООО «Партнер-А».

Письмом от 23.06.2014 года ООО «Кройт» сообщило Осинкину А.В., что к договору №27 от 30.04.2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2011 года, которым стороны изменили порядок оплаты ООО «Мичуринский ДСК» по договору поставки №27 и установили новый срок - не позднее 31.12.2012 года. К указанному письму приложены копии договора поставки №27 и дополнительного соглашения от 01.06.2011 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял указанные копии документов, ввиду того, что они не соответствуют критерию допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования ООО «Кройт» заявителем в материалы дела был представлен расчет пени, начисленной ООО «Мичуринский ДСК», за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 01.04.2013 года (т.10 л.д.48). В третьем столбце указан срок оплаты по договору, который соответствует первоначально определенному сторонами в договоре №27 сроку - в период с 11.06.2011 года по 02.08.2011 года.

Дополнительное соглашение к договору №27 от 01.06.2011 года в материалы дела при рассмотрении требования ООО «Кройт» не представлялось и не упоминалось ни в документах, ни в судебных заседаниях.

Дополнительным определением от 31.03.2014 года в реестр требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО «Кройт» в размере 3 954 705, 92 руб. - штрафная неустойка, возникшая вследствие неисполнения обязательств по договору поставки №27, период ее начисления - с 11.06.2011 года и до 01.04.2013 года.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 01.06.2011 года к договору поставки №27 от 30.04.2011 года, которым стороны изменили порядок оплаты ООО «Мичуринский ДСК» по договору поставки №27 и установили новый срок - не позднее 31.12.2012 года не принят судом в качестве допустимого доказательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-5112/2012 с ООО «ДСК» - правопреемника ООО «Мичуринский ДСК», созданного в результате реорганизации в форме выделения, в пользу ООО «Тамбовский бекон» взыскано 39 507 269 руб. 07 коп., 145 902 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данная задолженность возникла в результате невыполнения ООО «Мичуринский ДСК» обязательств по договору подряда №164 от 21.04.2011 года.

Как установлено постановлением апелляционной инстанции стоимость договора составляет 289 007 721 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 25% договорной цены в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и договора поручительства.

Платежным поручением №632 от 18.05.2011 года ООО «Тамбовский бекон» перечислило ООО «Мичуринский ДСК» 72251930,25 руб., дополнительными соглашениями к договору подряда №164 указанная сумма изменялась по соглашению сторон и окончательно составила 244 410 290 руб. 01 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. подрядчик, ежемесячно по факту выполненных работ в срок до 25-го числа отчетного месяца отчитывается перед заказчиком по форме КС-2,3 с расшифровкой объемов и стоимости работ за истекший период при предоставлении исполнительной документации.

На основании пункта 2.4. оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3, с учетом авансовых платежей, перечисленных на момент подписания актов выполненных работ за вычетом 45% от суммы выполненных работ до полного погашения аванса.

То есть порядок расчетов по договору поставки №164 предусматривает, что при выполнении ООО «Мичуринский ДСК» работ в соответствии с договором подряда №164 ему перечисляются денежные средства за вычетом 45% от суммы выполненных работ, которые погашаются за счет авансового платежа.

22.06.2011 года ООО «Тамбовский бекон» направил в адрес ООО «Мичуринский ДСК» претензию по договору строительного подряда №164 от 21.04.2011 года с требованием возвратить в трехдневный срок сумму авансовых платежей в размере 7225130,25 руб.

Указанная сумма должником возвращена не была.

Договор подряда был расторгнут сторонами 14.03.2012 года.

Как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции, письмом от 14.03.2012 года с исх. №1-07/434 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отстранил подрядчика от выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору и потребовал возврата неосвоенных платежей. 30.03.2012 года ввиду того, что подрядчик оставил требования о возврате авансовых платежей без удовлетворения, истец предъявил ответчику претензию за №1-07/536, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 62 338 234 руб. Оплата произведена на сумму 102 645 503 руб. 07 коп. Разница между стоимостью выполненных работ и перечисленных денежных средств составляет 40 307 269 руб. 07 коп. Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 507 269 руб. 07 коп.

Задолженность ООО «Мичуринский ДСК» перед ООО «Тамбовский бекон» в сумме 39 507 269, 07 руб. - является неосвоенным авансом, о возврате которого было выставлено требование ООО «Тамбовский бекон» 22.06.2011 года.

Ответчик ссылался на то, что причиной непогашения задолженности перед ООО «Кройт» и ООО «Тамбовский бекон» явилось не отсутствие денежных средств, а иные причины, связанные с особенностями хозяйственной деятельности должника как строительной организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчик ссылался на наличие у должника денежных средств на погашение задолженности перед ООО «Кройт».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мичуринский ДСК» за первый квартал 2011 года в строке 1250_4 указано на наличие денежных средств в сумме 760000 руб.

По платежному поручению №632 от 18.05.2011 года ООО «Тамбовский бекон» перечислило ООО «Мичуринский ДСК» денежные средства в сумме 72251930,25 руб. (авансовый платеж по договору подряда №164 от 21.04.2011 года).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мичуринский ДСК» за 6 месяцев 2011 года в строке 1250_4 указано на наличие денежных средств в сумме 17756000 руб.

Ответчик ссылался также на то, что по платежному поручению №474 от 22.09.2011 года (л.д.18 т.31) ООО «Партнер-А» перечислялись денежные средства в сумме 500000 руб., но они были возвращены в связи с реорганизацией общества.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, платежное поручение в поле «назначение платежа» не содержит отметок о погашении задолженности по договору поставки №27, а содержит отметку о погашении задолженности по счету №44 от 08.07.2011 года. Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО «Кройт» либо ООО «Партнер-А» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному счету.

Кроме того, указанная сумма не была достаточной для погашения всей задолженности перед ООО «Партнер-А» в полном объеме в сумме 6240467,71 руб., образовавшейся у ООО «Мичуринский ДСК» перед указанным кредитором на дату платежа, и не может свидетельствовать о достаточности у должника денежных средств для расчетов со всеми кредиторами.

Вышеназванная задолженность имелась у