Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А14-5423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания ЗАО «Агростроймонтаж» об избрании директором общества Ерохина В.А. от 21.12.2012, оформленное протоколом № 2, принято неуполномоченным лицом, в нарушение требований закона об извещении акционеров о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем, отсутствовал кворум для проведения общего собрания или принятия решения, что позволяет суду в рамках оценки доказательств признать соответствующее решение не имеющим юридической силы.

Из представленной в материалы настоящего дела копии протокола общего собрания акционеров ЗАО «Агростроймонтаж» от 01.02.2013 установлено, что участие в данном собрании принимал Панюшкин А.В., считающий себя владельцем 90 % акций общества, и Ерохин В.А., действующий в качестве генерального директора ЗАО «Агростроймонтаж».

Факт участия других акционеров ЗАО «Агростроймонтаж», а также их извещение о проведении указанного собрания лицами, участвующими в деле, отрицался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства, установленные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.12.2013 по делу № А14-3642/2013, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общее собрание акционеров ЗАО «Агростроймонтаж» 01.02.2013 проведено Панюшкиным А.В. и Ерохиным В.А. в отсутствие надлежащих полномочий, в том числе полномочий акционера у Панюшкина А.В., с нарушением установленного ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом ЗАО «Агростроймонтаж» порядка созыва и проведения собрания.

В силу статей 52 и 58 ФЗ «Об акционерных обществах» собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Согласно пункту 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что в силу положений пункта 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров ЗАО «Агростроймонтаж» об утверждении регистратором общества ЗАО «Иркол» и условий договора с ЗАО «Иркол», оформленное протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Агростроймонтаж» от 01.02.2013, является недействительным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе Панюшкина А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Что касается апелляционной жалобы ЗАО «Иркол», то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Агростроймонтаж», оформленного протоколом от 01.02.2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда первой инстанции права ЗАО «Иркол» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 принято о правах и обязанностях ЗАО «Иркол», как лица, с которым должен был быть заключен на основании оспариваемого решения договор ведения реестра акционеров.

В связи с изложенным, ЗАО «Иркол» не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 непосредственно не принято о правах и обязанностях ЗАО «Иркол», иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО «Иркол» уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Панюшкина А.В. и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Панюшкина А.В. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Иркол» прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу № А14-5423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшкина Артура Владимировича – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Иркол» (ОГРН 1027739042396, ИНН 7728023430) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2014, операция № 27.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                И.В. Ушакова