Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А35-6064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.11.2014 года                                                                     дело №А35-6064/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Дубовицкое»: генеральный директор ООО «Дубовицкое» Борзенков С.П., паспорт РФ,

от ООО «Дружное»: директор ООО «Дружное» Раков В.В., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубовицкое» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 года по делу №А35-6064/2014 (судья Побережная Н.В.) по иску ООО «Дружное» (ОГРН 1104613000183, ИНН 4634010817, Курская обл., Курчатовский р-н, д. Дружная)  к ООО «Дубовицкое» (ОГРН 1065746002827, ИНН 5716002576, Орловская обл., Малоархангельский р-н, с. Дубовик) об уменьшении стоимости поставленных семян сои и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружное» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Дубовицкое» об уменьшении стоимости семян сои в количестве 10 тонн, поставленных по договору купли-продажи от 12 мая 2014 года №96-ЯР, заключенному между ООО «Дубовицкое» и ООО «Дружное», до 180 000 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 года исковые требования ООО «Дружное» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Дубовицкое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО «Дубовицкое» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя ООО «Дубовицкое» к материалам дела приобщена копия выписки из журнала.

В судебном заседании представитель ООО «Дубовицкое» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Дружное» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2014 года между ООО «Дубовицкое» (продавец) и ООО «Дружное» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №96-ЯР (л.д.39-40), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - семена сои, сорт «Ланцетная», ЭС, в количестве 10 тонн по цене 50 000 руб. за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52325-2005.

Пунктом 3.1 договора установлен срок, порядок и форма расчетов: предоплата - 100% до 13 мая 2014 года.

Пунктом 3.2 договора определена общая сумма договора - 500 000 руб.

Исходя из пункта 4.3 договора, если качество товара не соответствует требованиям ГОСТ, покупатель имеет право на возврат товара продавцу. Все затраты, связанные с возвратом товара, производятся за счет продавца. Также возможно снижение цены в размерах, указанных в дополнительном соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Дружное» перечислило на счет ООО «Дубовицкое» 500 000 руб. по платежному поручению от 12 мая 2014 года №25 (л.д.41).

По товарно-транспортной накладной от 14 мая 2014 года семена сои «Ланцетная» массой 10 000 кг поставлены ответчиком истцу (л.д.45).

В подтверждение качества поставленного товара представлен сертификат соответствия №РСЦ 057013Е10092-14 сроком действия с 10 апреля 2014 года по 26 июля 2014 года, по которому всхожесть семян составляет 96% (л.д.42).

Для определения посевных качеств семян, принадлежащих ООО «Дружное» Курчатовского района, 15 мая 2014 года ФГБУ «Россельхозцентр» произведен осмотр семян и отбор по ГОСТ 12036-85 средних проб от партии семян сои «Ланцетная», ЭС, 2013 года урожая из партии №65, полученных от ООО «Дубовицкое» (акт №2 от 15 мая 2014 года отбора средних проб, л.д.49).

Согласно результату анализа семян от 23 мая 2014 года №223/224/225 (л.д.48), представленные на анализ в соответствии с актом №2 от 15 мая 2014 года семена сои не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории ЭС (элитные семена). Всхожесть семян, установленная при анализе, составила 74%.

В связи с этим, ООО «Дружное» направило в адрес ООО «Дубовицкое» претензию от 10 июня 2014 года №11 (л.д.46-47) о пересмотре цены на поставленный товар в связи с низким качеством поставленных семян сои до 18 руб. за 1 кг и возврате разницы на расчетный счет покупателя.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, ООО «Дружное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчиком истцу семян сои, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52325-2005 семена элиты (ЭС), подтверждается материалами дела.

Так, согласно ГОСТ Р 52325-2005 всхожесть семян сои категории семена элиты должна составлять не менее 87%, в то время как всхожесть семян сои, поставленных ответчиком, составила 74%.

Семена сои, всхожесть которых составляет не менее 80%, относятся по ГОСТ Р 52325-2005 к категории репродукционные для производства товарной продукции.

Кроме того, доказательством ненадлежащего качества поставленных семян сои является акт обследования объектов растениеводства от 08 июля 2014 года №1, из которого следует, что густота растений сои поля №14 посевной площадью 90 га составляет 31 растение на квадратный метр, что не соответствует технологии возделывания сои на зерно при норме 500-750 тысяч растений на один гектар.

Довод ООО «Дубовицкое» о том, что из партии №65 также было отпущено 10 тонн семян ООО «Свет» Рязанской области, и претензий со стороны этого хозяйства не поступило, правомерно не принят судом первой инстанции, так как данные обстоятельства не подтверждают надлежащего качества семян сои, приобретенных у ответчика истцом.

Ссылка ООО «Дубовицкое», которая содержится также в апелляционной жалобе, на то, что ООО «Дружное» в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О семеноводстве» не имело право производить сев семенами, посевные качества которых не соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, также правомерно отклонена судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение истцом указанных норм Федерального закона «О семеноводстве» не может свидетельствовать о надлежащем качестве семян.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установил суд первой инстанции, средняя цена соевых бобов у производителей сельскохозяйственной продукции по Орловской области в мае 2014 года составляет согласно данным Федеральной службы государственной статистики 17 170 руб. 01 коп. за 1 тонну.

Истцом стоимость приобретенной сои, которая по своим качественным показателям соответствует категории репродукционные для производства товарной продукции, рассчитана из расчета стоимости 1 тонны - 18 000 руб.

На основании изложенного, учитывая несоответствие поставленных ответчиком семян сои требованиям ГОСТ Р 52325-2005 семена элиты (ЭС), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения покупной стоимости семян до 180 000 руб.

Истцом на счет ответчика в качестве оплаты поставленных семян сои перечислено 500 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Дубовицкое» в пользу ООО «Дружное» 320 000 руб., перечисленных истцом на счет ответчика, в связи с уменьшением стоимости поставленных семян сои до 180 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора купли-продажи №96-ЯР от 12 мая 2014 года не содержат цель приобретения истцом семян сои, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что в данном случае стороны обговорили определенное качество подлежащего поставке товара в пункте 1.3 договора купли-продажи №96-ЯР от 12 мая 2014 года, а именно соответствие товара по своему качеству требованиям ГОСТ Р 52325-2005. Между тем, ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в подтверждение качества поставленного товара ответчиком был представлен сертификат соответствия №РСЦ 057013Е10092-14 сроком действия с 10 апреля 2014 года по 26 июля 2014 года, по которому всхожесть семян составляет 96% (л.д.42), подлежит отклонению, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что для определения посевных качеств семян, принадлежащих ООО «Дружное» Курчатовского района, 15 мая 2014 года ФГБУ «Россельхозцентр» произведен осмотр семян и отбор по ГОСТ 12036-85 средних проб от партии семян сои «Ланцетная», ЭС, 2013 года урожая из партии №65, полученных от ООО «Дубовицкое» (акт №2 от 15 мая 2014 года отбора средних проб, л.д.49). Согласно результату анализа семян от 23 мая 2014 года №223/224/225 (л.д.48), представленные на анализ в соответствии с актом №2 от 15 мая 2014 года семена сои не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории ЭС (элитные семена). Всхожесть семян, установленная при анализе, составила 74%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что в обжалуемом решении суда