Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А08-1075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«БелЗНАК» несостоятельным (банкротом), ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов 25.02.2014 года и 23.04.2014 года, заявления о наложении обеспечительных мер по заявлению, заявления об ускорения рассмотрения дела, письменных объяснений 23.05.2014 года и 07.07.2014 года подтверждается материалами дела. Представитель заявителя ООО «Белгороддорстрой» участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 02.04.2014 года, 29.04.2014 года, 27.05.2014 года, 30.05.2014 года, 30.06.2014 года, 07.07.2014 года и 29.07.2014 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 года №454-О, от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года №82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции признал неразумными заявленные расходы на сумму 12 000 руб., состоящих из подготовки ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов 25.02.2014 года и 23.04.2014 года, а также письменных объяснений 23.05.2014 года и 07.07.2014 года.

Как указал арбитражный суд первой инстанции, подготовка ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов была связана с исполнением заявителем определений Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 года об оставлении заявления о признании должника банкротом и от 11.03.2014 года о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, арбитражным судом указанными определениями определен конкретный перечень документов, которые необходимо было представить заявителю в суд.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей представление и истребование доказательств, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих стороны заявлять ходатайства о приобщении к материалам дела документов, необходимость предоставления которых определена судом.

В письменных объяснениях 23.05.2014 года и 07.07.2014 года заявителем фактически дублируются обстоятельства, на которых основаны требования ООО «Белгороддорстрой» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БелЗНАК», а кроме того, доводы, приведенные представителем заявителя в судебных заседаниях 02.04.2014 года, 29.04.2014 года, 27.05.2014 года, 30.05.2014 года и 30.06.2014 года.

При рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов суд принял во внимание определенный в пунктах 3.2.2., 3.2.6. договора №37-А/14 от 10.02.2014 года размер выплаты вознаграждения, а именно: письменные консультации, составление исковых и иных заявлений, отзывов на заявления, ходатайств, иных документов правового характера - 3000 руб. за каждый документ; представительство в арбитражных судах от 5% взыскиваемой суммы (оспариваемой) суммы или от 7000 руб. за каждый день занятости, и постановление совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением совета Адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 года (протокол № 24 от 05.02.2007 года) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 04.04.2013 года (протокол № 4 от 04.04.2013 года) согласно которому, размер вознаграждения устанавливается в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой суммы (оспариваемой) суммы или от 7000 руб. за каждый день занятости адвоката и считает, что размер вознаграждения определенный между ООО «Белгороддорстрой» и ООО «Юридический Центр» в договоре №37-А/14 от 10.02.2014 года соответствует сложившейся в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Белгороддорстрой» частично в размере 58 000 руб. и отказал в остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Также, исходя из норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «БелЗНАК» в пользу ООО «Белгороддорстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 года по делу №А08-1075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белгороддорстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова