Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А08-1075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.11.2014 года                                                                     дело №А08-1075/2014

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Белгороддорстрой»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белгороддорстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 года по делу №А08-1075/2014 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ООО «Белгороддорстрой» (ИНН 3123119570, ОРГН 1053107054824) к ООО «БелЗНАК» (ИНН 3103002598, ОГРН 1023100643796) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгороддорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БелЗНАК» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции представитель ООО «Белгороддорстрой» поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что должником задолженность перед заявителем в полном объеме не погашена, остаток на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции составляет 19 929 руб., просил признать ООО «БелЗНАК» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдение, временным управляющим назначить Стародубцева В.Д., члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», так же просил взыскать с должника судебные расходы в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 года во введении наблюдения в отношении ООО «БелЗНАК» отказано. Производство по делу по заявлению ООО «Белгороддорстрой» о признании ООО «БелЗНАК» несостоятельным (банкротом) прекращено. С ООО «БелЗНАК» в пользу ООО «Белгороддорстрой» взысканы судебные расходы в размере 58 000 руб. В остальной части заявленных требований ООО «Белгороддорстрой» о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «БелЗНАК» в пользу ООО «Белгороддорстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Белгороддорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Белгороддорстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «БелЗНАК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БелЗНАК» несостоятельным (банкротом) возникло на основании ненадлежащего исполнения ООО «БелЗНАК» договора №047-р на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 09.08.2011 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 года по делу №А08-554/2013 о взыскании с ООО «БелЗНАК» в пользу ООО «Белгороддорстрой» 1385749,9 руб. основного долга, 18888,98 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1040,02 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

До подачи заявления ООО «Белгороддорстрой» о признании должника банкротом ООО «БелЗНАК» мер к исполнению вышеуказанного судебного акта не предпринимало.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области настоящего заявления, должником произведено частичное погашение задолженности, по состоянию на 08.09.2014 года (дату судебного заседания) размер неисполненных должником обязательств составлял 19 929 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также объяснениями представителей заявителя и должника, полученными в ходе судебного заседания. Факт неисполнения обязательств в полном объеме ООО «БелЗНАК» не отрицался.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о признании ООО «БелЗНАК» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявления иных кредиторов о признании ООО «БелЗНАК» банкротом отсутствовали.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании ООО «БелЗНАК» банкротом, заявленные в установленном порядке требования ООО «Белгороддорстрой» в большей части были удовлетворены, размер неисполненных должником обязательств составлял 19 929 руб., что не оспаривалось самим заявителем, то есть отсутствовало условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Должник не отвечал признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тогда как, отсутствие условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на дату судебного заседания препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 года №ВАС-3517/12 по делу №А57-6177/2011.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование к должнику составляло менее чем сто тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказал во введении наблюдения в отношении ООО «БелЗНАК» и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для введении процедуры наблюдения в отношении ООО «БелЗНАК», поскольку на момент обращения ООО «Белгороддорстрой» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность ООО «БелЗНАК» перед заявителем составляла 1 405 678, 90 руб. и на дату судебного заседания в Арбитражном суде Белгородской области должником в полном объеме не погашена, остаток на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции составлял 19 929 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «БелЗНАК» в пользу ООО «Белгороддорстрой» судебные расходы в размере 58 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказав в остальной части судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Белгороддорстрой» было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «БелЗНАК» судебных расходов в размере 70  000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А08-1075/2014 в Арбитражном суде Белгородской области, в том числе:

- 3000 руб. за подготовку заявления о признании ООО «БелЗНАК» несостоятельным (банкротом);

-49000 руб. за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1075/2014, состоявшихся 02.04.2014 года, 29.04.2014 года, 27.05.2014 года, 30.05.2014 года, 30.06.2014 года, 07.07.2014 года, 29.07.2014 года;

-6000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 25.02.2014 года и 23.04.2014 года;

-3000 руб. за подготовку заявления о наложении обеспечительных мер по заявлению;

-3000 руб. за подготовку заявления об ускорении рассмотрения дела;

-6000 руб. за подготовку письменных объяснений 23.05.2014 года и 07.07.2014 года.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к взысканию расходов, заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства:

-договор №37-А/14 от 10.02.2014 года, согласно которому ООО «Юридический Центр» принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Белгороддорстрой» по заявлению о признании ООО «БелЗНАК» несостоятельным (банкротом);

-акт выполненных работ за период с 10.02.2014 года по 29.07.2014 года по договору №37-А/14 от 10.02.2014 года, согласно которому ООО «Юридический Центр» выполнило работы по подготовке: заявления о признании ООО «БелЗНАК» несостоятельным (банкротом), ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов 25.02.2014 года и 23.04.2014 года, заявления о наложении обеспечительных мер по заявлению, заявления об ускорения рассмотрения дела, письменных объяснений 23.05.2014 года и 07.07.2014 года, а также участвовало в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1075/2014 состоявшихся 02.04.2014 года, 29.04.2014 года, 27.05.2014 года, 30.05.2014 года, 30.06.2014 года, 07.07.2014 года, 29.07.2014 года.

-платежное поручение № 639 от 17.07.2014 года, согласно которому ООО «Белгороддорстрой» перечислена ООО «Юридический Центр» за юридические услуги сумма 70 000 руб.;

-постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 04.04.2013 года), в соответствии с которым вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб.; за представительство в арбитражных судах - от 7000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

-приказ ООО «Юридический Центр» №1 от 16.02.2011 года о принятии на работу в ООО «Юридический Центр» на должность юриста Герейханова Артура Герейхановича.

В представленном отзыве от 04.08.2014 года и дополнении к отзыву от 04.09.2014 года представитель ООО «БелЗНАК» указало на чрезмерность заявленных судебных расходов, и считало, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств чрезмерности заявленных ООО «Белгороддорстрой» судебных расходов ООО «БелЗНАК» не представлено.

Составление заявления о признании ООО