Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А36-1412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в обоснование заявленного требования ООО «ТД «ВИК» указано, что расчет стоимости услуг не превышает ставок с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, в связи с чем, представлено в материалы дела Положение «О минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом ООО «ТД «ВИК» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что подготовка предарбитражного уведомления в адрес ООО «Албиф» осуществлена на досудебной стадии, в связи с чем, расходы в сумме 1 000 руб. по оплате такой услуги к категории судебных расходов не относятся (статьи 101, 106 АПК РФ) и возмещению за счёт ответчика в рамках дела о взыскании задолженности не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя ООО «ТД «ВИК» и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО «ТД «ВИК» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 800 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной инстанции о чрезмерности данных расходов и несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и неподтвержденный надлежащими доказательствами, в том числе сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Доказательств того, что какие-либо из указанных в актах оказания юридических услуг действий, связанных с рассмотрением настоящего спора по существу, были излишними либо не были оказаны истцу, ответчиком также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности понесенных истцом расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2014 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Албиф».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2014 по делу   № А36-1412/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Албиф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                И.В. Ушакова