Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А36-1412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года                                                           Дело № А36-1412/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВИК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Албиф»: Братишки Павла Павловича, представителя по доверенности б/н от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Албиф» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2014 по делу № А36-1412/2014 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВИК» (ИНН 5027122742, ОГРН 1065027031486) к обществу с ограниченной ответственностью «Албиф» (ИНН 4822001276, ОГРН 1054800282415) о взыскании задолженности в размере 222 703 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 817 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической оплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВИК» (далее – ООО «ТД «ВИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Албиф» (далее – ООО «Албиф», ответчик) о взыскании 222 703 руб. 24 коп. задолженности, 48 817 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 19.08.2014 и до момента исполнения обязательства, 24 800 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2014 с ООО «Албиф» в пользу ООО «ТД «ВИК» взыскано 222 703 руб. 24 коп. задолженности, 48 817 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 19.08.2014 и с 20.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % до момента исполнения обязательства в сумме 222 703 руб. 24 коп., а также 23 800 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 800 руб., ООО «Албиф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2014 в указанной части, в связи с чем, просит его данной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Албиф» ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и несложность данного дела.  

Истец ООО «ТД «ВИК» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Албиф» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Албиф» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 800 руб., полагая, что взысканию подлежат не более 12 000 руб. данных расходов

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Албиф» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 года между ООО «ТД «ВИК» (продавец) и ООО «Албиф» (покупатель) был заключен договор       № 28-11 ТД/Ч-Л, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары ветеринарного и зоотехнического назначения в согласованном сторонами количестве и ассортименте, указанном в накладной или спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора покупатель оплачивает товар в форме 100 % предоплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Во исполнение договора № 28-11 ТД/Ч-Л от 21.03.2011 ООО «ТД «ВИК» передало ООО «Албиф» по товарным накладным за период с 21.01.2013 по 24.07.2013 товар на сумму 723 494 руб. 16 коп.

С учетом частичной оплаты ООО «Албиф» поставленного истцом товара его задолженность составила 222 703 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «ВИК» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 24 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.11.2013 года между ООО «ТД «ВИК» (заказчик) и ООО «БРАУС.Консалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и иных сопутствующих услуг               № 19Ю/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором, условиями Спецификаций и Приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно акту оказания юридических услуг № 58 от 28.07.2014 ООО «БРАУС.Консалтинг» оказало по договору оказания юридических услуг и иных сопутствующих услуг № 19Ю/13 от 18.11.2013, а ООО «ТД «ВИК» приняло следующие юридические услуги:

- подготовка предарбитражного уведомления в адрес ООО «Албиф» - 1 000 руб.;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с ООО «Албиф» в арбитражный суд – 2 500 руб.;

- подготовка приложений к исковому заявлению о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с ООО «Албиф» и направление искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Липецкой области – 300 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-1412/2014 (судебное заседание 21.04.2014) – 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-1412/2014 (судебное заседание 22.07.2014) – 7 000 руб.,

а всего на сумму 17 800 руб.

В соответствии с актом оказания юридических услуг № 68 от 20.08.2014 по договору оказания юридических услуг и иных сопутствующих услуг       № 19Ю/13 от 18.11.2013 истцу также была оказана ООО «БРАУС.Консалтинг» услуга по представлению его интересов в судебном заседании 19.08.2014 в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-1412/2014 на сумму 7 000 руб.

Факт оказания данных услуг истцу также подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими судебными актами.

ООО «ТД «ВИК» оплатило оказанные ему по договору оказания юридических услуг и иных сопутствующих услуг № 19Ю/13 от 18.11.2013 услуги в полном объеме,