Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А08-2001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525 (далее – Правила контроля).

В соответствии с п. 18 Правил контроля, отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (п. 19 Правил контроля).

 Согласно п. 21 Правил контроля организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу п. 27 Правил контроля составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил контроля предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Пункт 29 Правил контроля предоставляет право абоненту при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, произвести одновременно параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 представителями истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента ПП «БТЭЦ» котельная «Западная» по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 170а, о чем составлен акт № 294.

Из акта № 294 от 18.12.2013 г. следует, что отбор проб производился в присутствии инженера-химика Домоновой Т.Н., которая отказалась от подписи акта.

Между тем, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод, как это предусмотрено п. 21 Правил контроля.

Согласно ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда области пробоотборщик Сазонова Л.А. пояснила, что работники истца (пробоотборщики) пришли к проходной объекта ответчика и сообщили, что они пришли для отбора проб. Охранник сообщил представителю ответчика об их приходе и примерно через 20-30 минут подошла Домонова Т.Н. и они прошли к колодцу.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные доводы свидетеля, судам не представлено. Ответчиком данный факт оспаривается.

Также истцом не представлено доказательств того, что инженер-химик Домонова Т.Н. является уполномоченным представителем ответчика (ответственным лицом) при отборе проб на территории ответчика. Ответчиком в материалы дела представлена копия должностной инструкции инженера 1 категории, из которой прямо не следуют ее полномочия на присутствие при отборе проб и подписание акта отбора проб.

Доводы истца о том, что ранее при отборе проб всегда присутствовала Домонова Т.Н., не могут являться подтверждением ее полномочий на момент отбора проб 18.12.2013 г.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику копии акта отбора проб от 18.12.2013 в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию.

Свидетель Сазонова Л.А. пояснила суду, что один экземпляр акта был вручен Домоновой Т.Н., но она отказалась от подписи в получении акта. Доказательств, подтверждающих данные утверждения свидетеля, судам не представлено. В акте отсутствует отметка о вручении копии акта представителю абонента и его отказе в подписи о получении копии акта.

Таким образом,  показания свидетеля в части уведомления ответчика о времени отбора проб и вручения ответчику копии акта отбора проб являются не допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что из акта отбора проб № 294 от 18.12.2013 невозможно установить, из какого канализационного колодца произведен отбор проб сточных вод, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, на данном объекте имеется один канализационный колодец, который и является контрольным.

В соответствии с п. 39 Правил контроля организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов по форме, приведенной в приложении № 3.

Организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом (п. 41 Правил контроля).

Между тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику выписки из вышеуказанного журнала, а также не доказан факт получения данной выписки ответчиком.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что сам процесс отбора проб, а также составление акта отбора проб № 294 от 18.12.2014 г. были произведены истцом с нарушением требований действующего законодательства, что позволяет суду признать указанный акт ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику платы в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования п.п. 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и п. 21 Правил контроля, истцом не нарушены, а также о том, что Домонова Т.Н. ранее представляла ответчика и последним не были представлены доказательства ее увольнения, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Как следует из системного толкования п.п. 148 – 149 Правил № 644, п. 21 Правил контроля, абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут до проведения обследования, по итогам проверки составляется двусторонний акт, абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил № 644

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако заявитель жалобы надлежащих доказательств уведомления ответчика об отборе проб в материалы дела не представил.

Пунктами 148, 149 Правил № 644 прямо предусмотрена обязанность уведомления абонента любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления, а также право абонента присутствовать при проведении всех проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отсутствие надлежащего уведомления ответчика нарушает его право на присутствие при проведении проверки и связанные с этим законные интересы.

Исходя из этого, сам по себе установление факта работы или не работы Домоновой Т.Н. у ответчика не имеет правового значения, с учетом предусмотренной Правилами возможности составления и одностороннего акта, однако с обязательным предварительным уведомлением абонента.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014 по делу № А08-2001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова