Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А64-231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
первичной декларации;
за 4 квартал 2010 года – 7 831 196 руб., то есть на 43 40 руб. меньше, чем в первичной декларации. Основанием для представления обществом указанных уточненных деклараций стало уменьшение сумм ранее восстановленного налога на добавленную стоимость по необлагаемым операциям – строительство многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 2а в г. Тамбове – на общую сумму 8 163 434 руб., сложившуюся из разницы между суммами по первичным и по уточненным налоговым декларациям. Налоговый орган, проведя камеральные проверки представленных 12.01.2012 уточненных налоговых деклараций, 12.07.2012 вынес решения №№ 13-48/224 – 13-48/228 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 12.07.2012 №№ 13-48/1700- 13-48/1706 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми обществу «Жилстрой» предложено: - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 004 838 руб. и пени в сумме 184 684 руб. (решение № 13-48/224); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 069 099 руб. и пени в сумме 425 727 руб. (решение № 13-48/225); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 701 130 руб. и пени в сумме 454 660 руб. (решение № 13-48/226); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 302 492 руб. и пени в сумме 307 507 руб. (решение № 13-48/227); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 912 105 руб. и пени в сумме 160 813 руб. (решение № 13-48/228); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 268 611 руб., пени в сумме 263 515 руб., штраф в сумме 185 679 руб. (решение № 13-48/1700); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 2 004 007 руб., пени в сумме 351 162 руб., штраф в сумме 277 767 руб. (решение № 13-48/1701); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 735 687 руб., пени в сумме 36 434 руб., штраф в сумме 32 346 руб. (решение № 13-48/1702); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 118 697 руб., пени в сумме 106 338 руб., штраф в сумме 105 720 руб. (решение № 13-48/1703); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 056 846 руб., пени в сумме 150 119 руб., штраф в сумме 167 775 руб. (решение № 13-48/1704); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 708 665 руб., пени в сумме 57 667 руб., штраф в сумме 73 290 руб. (решение № 13-48/1705); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 336 451 руб., пени в сумме 5 838 руб., штраф в сумме 8 688 руб. (решение № 13-48/1706). Всего за периоды 1-4 кварталы 2008-2009 года, 1-3 кварталы 2010 года по указанным решениям обществу было доначислено 15 218 628 руб. налога на добавленную стоимость. 28.05.2012 обществом в налоговый орган вновь были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды 1-4 кварталы 2008-2009 года, 1-3 кварталы 2010 года (корректировки № 2), в которых налогоплательщик отразил к уплате в бюджет суммы налога с учетом восстановленных сумм: за 1 квартал 2008 года – 9 825 705 руб., то есть на 457 899 руб. меньше, чем в первичной декларации и на 57 281 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1; за 2 квартал 2008 года – 14 611 756 руб., то есть на 1 090 552 руб. меньше, чем в первичной декларации и на 100 717 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1; за 3 квартал 2008 года – 25 944 820 руб., то есть на 1 226 997 руб. меньше, чем в первичной декларации и на 76 542 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1; за 4 квартал 2008 года – 10 076 665 руб., то есть на 946 260 руб. меньше, чем в первичной декларации и на 84 872 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1; за 1 квартал 2009 года – 6 199 639 руб., то есть на 573 920 руб. меньше, чем в первичной декларации и на 69 103 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1; за 2 квартал 2009 года – 11 337 994 руб., то есть на 1 012 626 руб. меньше, чем в первичной декларации и на 84 233 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1; за 3 квартал 2009 года – 5 947 271 руб., то есть на 1 568 325 руб. меньше, чем в первичной декларации и на 179 491 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1; за 4 квартал 2009 года – 12 554 591 руб., то есть на 200 243 руб. меньше, чем в первичной декларации и на 38 512 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1; за 1 квартал 2010 года – 12 243 579 руб., то есть 663 264 руб. меньше, чем в первичной декларации и на 134 657 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1; за 2 квартал 2010 года – 12 538 106 руб., то есть на 1 016 143 руб. меньше, чем в первичной декларации и на 177 281 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1; за 3 квартал 2010 года – 5 520 872 руб., то есть на 465 180 руб. меньше, чем в первичной декларации и на 98 735 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1. Указанные суммы налога сложились в результате уменьшения налогооблагаемой базы на стоимость услуг заказчика-застройщика и, соответственно, налога на добавленную стоимость на сумму 1 101 415 руб., исчисленную как разница между первыми и вторыми уточненными налоговыми декларациями. При этом разница между первичными декларациями и уточненными декларациями № 2 составила 9 221 409 руб. (1 101 415 руб. + 8 163 434 руб.) Налоговый орган, проведя камеральные проверки представленных 28.05.2012 уточненных налоговых деклараций (корректировки № 2), 11.09.2012 составил акты №№ 2888-2894, №№ 2896-2899 (т.1 л.д.55-113), рассмотрев которые с учетом письменных возражений налогоплательщика заместитель начальника инспекции 25.10.2012 вынес решения №№ 13-48/426 – 13-48/431 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №№ 13-48/3276 – 13-48/3280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми обществу «Жилстрой» предложено: - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 062 119 руб. и пени в сумме 28 112 руб. (решение № 13-48/426); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 169 816 руб. и пени в сумме 46 181 руб. решение № 13-48/427); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 777 672 руб. и пени в сумме 32 372 руб. (решение № 13-48/428); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 387 364 руб. и пени в сумме 32 650 руб. (решение № 13-48/429); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 981 208 руб. и пени в сумме 23 928 руб. (решение № 13-48/430); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 352 844 руб. и пени в сумме 26 243 руб. (решение № 13-48/431); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 2 183 498 руб., пени в сумме 50 357 руб., штраф в сумме 35 898 руб. (решение № 13-48/3276); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 774 199 руб., пени в сумме 9 743 руб., штраф в сумме 7 701 руб. (решение № 13-48/3277); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 253 354 руб., пени в сумме 30 820 руб., штраф в сумме 26 931 руб. (решение № 13-48/3278); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 234 118 руб., пени в сумме 36 636 руб., штраф в сумме 35 454 руб. (решение № 13-48/3279); - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 807 400 руб., пени в сумме 18 274 руб., штраф в сумме 19 746 руб. (решение № 13-48/3280). Всего за периоды 1-4 кварталы 2008-2009 года, 1-3 кварталы 2010 года по указанным решениям обществу было доначислено 15 983 359 руб. налога на добавленную стоимость. Не согласившись решениями, принятыми налоговым органом по результатам камеральных проверок первичных и повторных уточненных деклараций, общество «Жилстрой» обратилось с жалобами на них в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решениями от 03.09.2012 № 05-10/91 и от 29.12.2012 № 05-10/154 оставило жалобы общества без удовлетворения, а обжалуемые решения налогового органа без изменения. Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о признании недействительными решений инспекции от 12.07.2012 №№ 13-48/224 – 13-48/228 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №№ 13-48/1700 – 13-48/1706 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 25.10.2012 №№ 13-48/426 – 13-48/431 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №№ 13-48/3276 – 13-48/3280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которые были приняты судом к рассмотрению с возбуждением дел за номерами соответственно А64-7747/2012 и А64-231/2013 (настоящее дело). Рассматривая требования общества «Жилстрой», заявленные в настоящем деле, суд области исходил из того, что в рамках дела № А64-3577/2012, предметом которого являлась законность вынесения инспекцией решения от 12.01.2012 № 16-24/2 «О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения подпункта 3 пункта 11 статьи 146 Налогового кодекса и квалификации работ по строительству жилого дома как выполненных обществом для собственного потребления. Исходя из преюдициального значения судебного акта, принятого по делу № А64-3577/2012 и применив положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в настоящем деле. Соглашаясь с выводом суда области о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А64-3577/2012, апелляционная коллегия исходит из того, что основанием для представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций явился вывод налогового органа, сделанный при проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, установленной подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, в связи с чем обществу «Жилстрой» решением от 12.01.2012 № 16-24/2 «О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения» был доначислена налог на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 7 055 194 руб., в том числе 6 389 875 руб. с авансовых платежей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской 2а в г. Тамбове. Исходя из указанного вывода, налогоплательщик в уточненных налоговых декларациях (корректировки № 1 и № 2) пытался реализовать свое право на налоговые вычеты, приходящиеся на операции, которые квалифицированы налоговым органом как налогооблагаемые, а также скорректировать налогооблагаемую базу применительно к данному выводу. Одновременно налогоплательщик воспользовался своим правом на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании решения инспекции от 12.01.2012 № 16-24/2 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 389 875 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций. Решением от 19.02.2013 по делу № А64-3577/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2013, заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суды трех инстанций исходили из инвестиционного характера полученных по договорам долевого участия в строительстве жилья денежных средств и наличии в связи с этим у общества права на применение льготы, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса. Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод относительно необходимости учета при разрешении настоящего спора судебных актов по делу № А64-3577/2012, которыми подтверждено право налогоплательщика на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в спорные периоды 1-4 кварталы 2008-2009 года, 1-3 кварталы 2010 года. Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не могло являться основанием для признания оспариваемых в настоящем деле решений налогового органа недействительными, так как при доказанном праве налогоплательщика на использование льготы по налогообложению операций по строительству жилья за счет долевого участия физических лиц у него отсутствует право на налоговые вычеты в отношении не подлежащих налогообложению операций и на уменьшение налогооблагаемой базы на стоимость услуг заказчика-застройщика. Тем не менее, апелляционная коллегия считает правомерным признание судом области оспариваемых налогоплательщиком решений недействительными исходя из следующего. В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанности налогоплательщиков по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса). Как указано в абзаце первом статьи 52 Налогового кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом, самостоятельно исчисляя налог, налогоплательщик Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А08-4252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|