Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А64-231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичной декларации;

за 4 квартал 2010 года – 7 831 196 руб., то есть на  43 40 руб. меньше, чем в первичной декларации.

Основанием для представления обществом указанных уточненных деклараций стало уменьшение сумм ранее восстановленного налога на добавленную стоимость по необлагаемым операциям – строительство многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 2а в г. Тамбове – на общую сумму 8 163 434 руб., сложившуюся из разницы между суммами по первичным и по уточненным налоговым декларациям.

Налоговый орган, проведя камеральные проверки представленных 12.01.2012  уточненных налоговых деклараций, 12.07.2012  вынес решения №№ 13-48/224 – 13-48/228 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 12.07.2012 №№ 13-48/1700- 13-48/1706 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми обществу «Жилстрой» предложено:

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 004 838 руб. и пени в сумме 184 684 руб. (решение № 13-48/224);

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 069 099 руб. и пени в сумме 425 727 руб. (решение № 13-48/225);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 701 130 руб. и пени в сумме 454 660 руб. (решение № 13-48/226);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 302 492 руб. и пени в сумме 307 507 руб. (решение № 13-48/227);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 912 105 руб. и пени в сумме 160 813 руб. (решение № 13-48/228);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 268 611 руб., пени в сумме 263 515 руб., штраф в сумме 185 679 руб. (решение № 13-48/1700);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 2 004 007 руб., пени в сумме 351 162 руб., штраф в сумме 277 767 руб. (решение № 13-48/1701);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 735 687 руб., пени в сумме 36 434 руб., штраф в сумме 32 346 руб. (решение № 13-48/1702);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 118 697 руб., пени в сумме 106 338 руб., штраф в сумме 105 720 руб. (решение № 13-48/1703);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 056 846 руб., пени в сумме 150 119 руб., штраф в сумме 167 775 руб. (решение № 13-48/1704);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 708 665 руб., пени в сумме 57 667 руб., штраф в сумме 73 290 руб. (решение № 13-48/1705);

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 336 451 руб., пени в сумме 5 838 руб., штраф в сумме 8 688 руб. (решение № 13-48/1706).

Всего за периоды 1-4 кварталы 2008-2009 года, 1-3 кварталы 2010 года по указанным решениям обществу было доначислено 15 218 628 руб. налога на добавленную стоимость.

28.05.2012 обществом в налоговый орган вновь были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды 1-4 кварталы 2008-2009 года, 1-3 кварталы 2010 года (корректировки № 2), в которых налогоплательщик отразил к уплате в бюджет  суммы налога с учетом восстановленных сумм:

за 1 квартал 2008 года – 9 825 705 руб., то есть на 457 899 руб. меньше, чем в первичной декларации и на  57 281 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1;

за 2 квартал 2008 года – 14 611 756 руб., то есть на  1 090 552 руб. меньше, чем в первичной декларации и на  100 717 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1;

за 3 квартал 2008 года – 25 944 820 руб.,  то есть на  1 226 997 руб. меньше, чем в первичной декларации и на  76 542 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1;

за 4 квартал 2008 года – 10 076 665 руб., то есть на  946 260 руб. меньше, чем в первичной декларации и на  84 872 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1;

за 1 квартал 2009 года – 6 199 639 руб., то есть на  573 920 руб. меньше, чем в первичной декларации и на  69 103 руб. меньше,  чем в уточненной декларации № 1;

за 2 квартал 2009 года – 11 337 994 руб., то есть на  1 012 626 руб. меньше, чем в первичной декларации и на  84 233 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1;

за 3 квартал 2009 года – 5 947 271 руб., то есть на  1 568 325 руб. меньше, чем в первичной декларации и на  179 491 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1;

за 4 квартал 2009 года – 12 554 591 руб., то есть на  200 243 руб. меньше, чем в первичной декларации и на  38 512 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1;

за 1 квартал 2010 года – 12 243 579 руб., то есть  663 264 руб. меньше, чем в первичной декларации и на  134 657 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1;

за 2 квартал 2010 года – 12 538 106 руб., то есть на  1 016 143 руб. меньше, чем  в первичной декларации и на  177 281 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1;

за 3 квартал 2010 года – 5 520 872 руб., то есть на 465 180 руб. меньше, чем в первичной декларации и на  98 735 руб. меньше, чем в уточненной декларации № 1.

Указанные суммы налога сложились в результате уменьшения налогооблагаемой базы на стоимость услуг заказчика-застройщика и, соответственно, налога на добавленную стоимость на  сумму  1 101 415 руб., исчисленную  как разница между первыми и вторыми уточненными налоговыми декларациями. При этом разница между первичными декларациями и уточненными декларациями № 2 составила  9 221 409 руб. (1 101 415 руб. + 8 163 434 руб.)

Налоговый орган, проведя камеральные проверки представленных 28.05.2012  уточненных налоговых деклараций (корректировки № 2), 11.09.2012 составил акты №№ 2888-2894, №№ 2896-2899 (т.1 л.д.55-113), рассмотрев которые с учетом письменных возражений налогоплательщика заместитель начальника инспекции 25.10.2012  вынес решения №№ 13-48/426 – 13-48/431 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №№ 13-48/3276 – 13-48/3280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми обществу «Жилстрой» предложено:

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 062 119 руб. и пени в сумме 28 112 руб. (решение № 13-48/426);

-  уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 169 816 руб. и пени в сумме 46 181 руб. решение № 13-48/427);

-  уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 777 672 руб. и пени в сумме 32 372 руб. (решение № 13-48/428);

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 387 364 руб. и пени в сумме 32 650 руб. (решение № 13-48/429);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 981 208 руб. и пени в сумме 23 928 руб. (решение № 13-48/430);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 352 844 руб. и пени в сумме 26 243 руб. (решение № 13-48/431);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 2 183 498 руб., пени в сумме 50 357 руб., штраф в сумме 35 898 руб. (решение № 13-48/3276);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 774 199 руб., пени в сумме 9 743 руб., штраф в сумме 7 701 руб. (решение № 13-48/3277);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 253 354 руб., пени в сумме 30 820 руб., штраф в сумме 26 931 руб. (решение № 13-48/3278);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 234 118 руб., пени в сумме 36 636 руб., штраф в сумме 35 454 руб. (решение № 13-48/3279);

-  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 807 400 руб., пени в сумме 18 274 руб., штраф в сумме 19 746 руб. (решение № 13-48/3280).

Всего за периоды 1-4 кварталы 2008-2009 года, 1-3 кварталы 2010 года по указанным решениям обществу было доначислено 15 983 359 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись  решениями, принятыми налоговым органом по результатам камеральных проверок первичных и повторных уточненных деклараций, общество «Жилстрой» обратилось с жалобами на них  в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решениями от 03.09.2012  № 05-10/91 и от  29.12.2012 № 05-10/154 оставило жалобы общества без удовлетворения, а обжалуемые решения налогового органа без изменения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлениями о признании недействительными решений инспекции от 12.07.2012 №№ 13-48/224 – 13-48/228 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  №№ 13-48/1700 – 13-48/1706 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от  25.10.2012 №№ 13-48/426 – 13-48/431 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №№ 13-48/3276 – 13-48/3280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которые были приняты судом к рассмотрению с возбуждением дел за номерами соответственно А64-7747/2012 и А64-231/2013 (настоящее дело).

Рассматривая  требования общества «Жилстрой»,  заявленные в настоящем деле, суд области исходил из того, что в рамках дела № А64-3577/2012, предметом которого являлась законность вынесения инспекцией решения от 12.01.2012 № 16-24/2 «О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу о том,  что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения подпункта 3 пункта 11 статьи 146 Налогового кодекса и квалификации работ по строительству жилого дома как выполненных обществом для собственного потребления.

Исходя из преюдициального значения судебного акта, принятого по делу № А64-3577/2012 и применив положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в настоящем деле.

Соглашаясь с  выводом суда области о преюдициальном значении  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А64-3577/2012, апелляционная коллегия исходит из того, что основанием для представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций явился вывод налогового органа, сделанный при проведении выездной налоговой проверки, об  отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, установленной подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, в связи с чем обществу «Жилстрой» решением от 12.01.2012 № 16-24/2 «О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения» был доначислена налог на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 7 055 194 руб., в том числе 6 389 875 руб. с авансовых платежей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской 2а в г. Тамбове.

Исходя из указанного вывода, налогоплательщик в уточненных налоговых декларациях (корректировки № 1 и № 2) пытался реализовать свое право на налоговые вычеты, приходящиеся на операции, которые квалифицированы налоговым органом как налогооблагаемые, а также скорректировать налогооблагаемую базу применительно к данному выводу.

Одновременно налогоплательщик воспользовался своим правом на  оспаривание решения налогового органа в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании  решения инспекции  от 12.01.2012 № 16-24/2 недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 389 875 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением от 19.02.2013 по делу № А64-3577/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2013, заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суды трех инстанций исходили из инвестиционного характера полученных по договорам долевого участия в строительстве жилья денежных средств и наличии в связи с этим у общества права на применение льготы, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод относительно необходимости учета при разрешении настоящего спора судебных актов по делу № А64-3577/2012, которыми подтверждено право налогоплательщика на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в спорные периоды 1-4 кварталы 2008-2009 года, 1-3 кварталы 2010 года.

Вместе с тем,  данное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не могло являться основанием для признания оспариваемых в настоящем деле решений налогового органа недействительными, так как при доказанном праве налогоплательщика  на использование льготы по налогообложению операций  по строительству жилья за счет долевого участия физических лиц  у него отсутствует право на налоговые вычеты в отношении  не подлежащих налогообложению  операций и на уменьшение налогооблагаемой базы на стоимость услуг заказчика-застройщика.

Тем не менее, апелляционная коллегия считает правомерным признание судом области оспариваемых налогоплательщиком решений недействительными исходя из  следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанности налогоплательщиков по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса).

Как указано в абзаце первом статьи 52 Налогового кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом, самостоятельно исчисляя налог, налогоплательщик