Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А64-231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года                                                       Дело № А64-231/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-231/2013 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилстрой» (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными решений 

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 21.04.2014 № 05-23/008494; Возненко О.Ю., главного госналогинспектора отдела выездных проверок № 2 по доверенности от 20.10.2014 № 05-23/023898; Виноградовой Н.В., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 09.01.2014 № 05-24/000013;

от открытого акционерного общества «Жилстрой»: Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилстрой» (далее – общество «Жилстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 25.10.2012 №№ 13-48/426, 13-48/427, 13-48/428, 13-48/429, 13-48/430, 13-48/431 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решения от 25.10.2012 №№ 13-48/426 – 13-48/431) и №№ 13-48/3276, 13-48/3277, 13-48/3278, 13-48/3279, 13-48/3280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решения от 25.10.2012 №№ 13-48/3276 – 13-48/3280).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 заявленные обществом «Жилстрой» требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика в сумме 9 221 409 руб. как принятое с нарушением норм материального  и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что по результатам камеральных  проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008-2009 годов и 1-3 кварталы 2010 года (корректировки № 2) им было установлено занижение общей суммы налога на добавленную стоимость с учетом восстановленных сумм и, как следствие, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Указанное нарушение, по мнению инспекции, было допущено налогоплательщиком в связи с включением в налогооблагаемую базу инвестиционных денежных средств, полученных обществом для осуществления строительства, и применением в отношении указанных сумм налоговых вычетов, что противоречит как положениям статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), так и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.11.2010 № 3309/10.

При этом, полагая обоснованными  произведенные доначисления налога на добавленную стоимость, инспекция, исходя из того, что  подача налоговой декларации является имеющим юридическое значение фактом, из которого возникают налоговые обязанности, указывает на наличие у общества недоимки по данному налогу, образовавшейся как вследствие самостоятельного и ошибочного уменьшения обществом своих обязательство по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008-2009 годов, 1-3 кварталы 2010 года в результате подачи первых и вторых уточненных деклараций за указанные периоды, так и вследствие зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет уплаты сумм по результатам выездной проверки, произведенного налоговым органом по заявлению общества от 07.03.2012 исх. № 115.

Кроме того, как указывает инспекция, после вступления в силу решения арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу № А64-3577/2012, которым признано недействительным решение налогового органа от 12.01.2012 № 16-24/2 по результатам выездной налоговой проверки и установлено отсутствие у общества обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость со средств инвестиционного характера, налогоплательщик,  уже зная о своих неправомерных действиях, 28.06.2013  обратился с заявлением в налоговый орган о проведении зачета сумм переплаты, возникшей за счет денежных средств по первичным декларациям, в счет задолженности по текущим платежам, используя данные денежные средства по собственному усмотрению.

При этом инспекция полагает необоснованной ссылку общества на представление третьих уточненных деклараций за спорные периоды, в которых обязанности налогоплательщика вновь приведены в состояние, существовавшее до проведения выездной налоговой проверки, поскольку, исходя из положений статьи 80 Налогового кодекса в совокупности с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», законность оспариваемого решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Общество «Жилстрой», не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, представило суду отзыв на нее, а также дополнения и пояснения, в которых возражало против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как указывает общество, фактически  сумма доначисленного налоговым органом по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций (корректировки № 2) налога на добавленную стоимость  9 221 409 руб. состоит из двух сумм  -  1 101 415 руб. и 8 163 434 руб. При этом   сумма  8 163 434 руб. представляет собой заявленное в уточненных декларациях (корректировки № 1) уменьшение восстановленных ранее в первичных декларациях за 2008, 2009, 2010 годы  сумм налога по операциям, которые налогоплательщик до проведения в отношении него выездной налоговой проверки считал не подлежащими налогообложению. Сумма  1 101 415 руб. представляет собой отраженное в уточненных налоговых декларациях (корректировки № 2) уменьшение налога на добавленную стоимость, исчисленного ранее в первичных налоговых декларациях со стоимости услуг заказчика-застройщика.

По пояснениям общества, оно,  исходя из сделанного в отношении него налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вывода о необходимости учета в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость  денежных средств, поступивших от участников долевого строительства – физических лиц, представило налоговому органу в день принятия решения по материалам проверки уточненные налоговые декларации за 2008, 2009, 2010 годы (корректировки № 1) с уменьшенными суммами ранее восстановленного к уплате в бюджет налога по операциям долевого строительства, которые оно считало не подлежащими налогообложению, однако, данные декларации не были учтены налоговым органом при принятии решения по материалам выездной проверки, а по  результатам их камеральных проверок  налоговым органом были приняты решения о доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 15 218 628 руб. (в том числе - 8 163 434 руб.), а также пеней и налоговых санкций, оспоренные налогоплательщиком в арбитражном суде в рамках дела № А64-7747/2012.

Учитывая, что принятое по результатам выездной проверки решение от 12.01.2012 № 16-234/2 подтвердило выводы проверяющих о необходимости обложения налогом на добавленную стоимость денежных средств, поступивших от участников долевого строительства, а также тот факт, что обществом не все операции, относящиеся к строительству жилого дома, были учтены в первых уточненных декларациях, 28.05.2012  общество представило вторые уточненные налоговые декларации за спорные периоды, уменьшив налогооблагаемую базу на стоимость услуг заказчика-застройщика и соответственно налог на добавленную стоимость еще  на сумму  1 101 415 руб.

Инспекцией, в свою очередь, по результатам  камеральных проверок представленных вторых уточненных деклараций были приняты решения о доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 15 983 592 руб., а также пеней и налоговых санкций, оспариваемые в настоящем деле.

Одновременно налогоплательщиком было оспорено в суде решение налогового органа от 12.01.2012 № 16-234/2, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку судами трех инстанций в рамках дела № А64-3577/2012 данное решение было признано недействительным, обществом были сданы третьи уточненные налоговые декларации за тот же период с отражением в них сумм по необлагаемым операциям, ранее заявленных в первичных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

В указанной связи, как считает общество, у налогового органа не имеется оснований для доначисления спорных сумм налога, а также соответствующих пеней и санкций, так как, во-первых, им изначально верно были определены налоговые обязанности по осуществляемой деятельности, правильно исчислен  налог на добавленную стоимость и произведена его уплата в бюджет, во-вторых, после предоставления налоговому органу  третьих уточненных деклараций налоговые обязанности приведены в то состояние, которое  уже признано судами трех инстанций верным  в судебных актах, принятых по делу № А64-3577/2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях общества, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и  налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, обществом «Жилстрой» в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2010 года, по которым суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет  с учетом восстановленных сумм налога по необлагаемым операциям, составили:

за 1 квартал 2008 года – 10 283 604 руб.,

за 2 квартал 2008 года – 15 702 308 руб.,

за 3 квартал 2008 года – 27 171 817 руб.,

за 4 квартал 2008 года – 11 022 925 руб.,

за 1 квартал 2009 года – 6 773 559 руб.,

за 2 квартал 2009 года – 12 350 620 руб.,

за 3 квартал 2009 года – 7 515 596 руб.,

за 4 квартал 2009 года – 12 754 834 руб.,

за 1 квартал 2010 года – 12 906 843 руб.,

за 2 квартал 2010 года – 13 554 249 руб.,

за 3 квартал 2010 года – 5 986 052 руб.,

за 4 квартал 2010 года – 7 874 636 руб.

В 2012 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества «Жилстрой», по результатам которой был составлен акт от 05.12.2011 № 14-24/54 и принято решение от 12.01.2012 № 16-24/2 «О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику был, в частности, начислен налог на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 7 055 194 руб., в том числе, 6 389 875 руб. – с авансовых платежей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской 2а в г. Тамбове, и 665 319 руб. – с сумм, полученных в виде экономии средств, возникшей у заказчика-застройщика по окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул. Пионерской, 5б в  г. Тамбове в результате превышения произведенной дольщиками оплаты над фактическими затратами по строительству жилого дома (т.1 л.д.114-157)

По окончании выездной проверки, а именно 12.01.2012, обществом «Жилстрой» в налоговый орган были сданы уточненные налоговые декларации за 1-4 кварталы 2008-2010 года (корректировки № 1), в которых к уплате в бюджет отражены, с учетом восстановленных сумм налога, следующие суммы налога на добавленную стоимость:

за 1 квартал 2008 года – 9 882 986 руб., то есть, на  400 618 руб. меньше, чем в первичной декларации;

за 2 квартал 2008 года – 14 712 473 руб., то есть на 989 835 руб. меньше, чем в первичной декларации;

за 3 квартал 2008 года – 26 021 362 руб., то есть на  1 150 455 руб. меньше, чем в первичной декларации;

за 4 квартал 2008 года – 10 161 537 руб., то есть на  861  388 руб. меньше, чем в первичной декларации;

за 1 квартал 2009 года – 6 268 742 руб., то есть на  504  817 руб. меньше, чем в первичной декларации;

за 2 квартал 2009 года – 11 422 227 руб., то есть на  928 393 руб. меньше, чем в первичной декларации;

за 3 квартал 2009 года – 6 126 762 руб., то есть на  1 388 834 руб. меньше, чем в первичной декларации;

за 4 квартал 2009 года – 12 593 103 руб., то есть на  161 731 руб. меньше, чем в первичной декларации;

за 1 квартал 2010 года – 12 378 236 руб., то есть на  528 607 руб. меньше, чем в первичной декларации;

за 2 квартал 2010 года – 12 715 378 руб., то есть  на 838 871 руб. меньше, чем в первичной декларации;

за 3 квартал 2010 года – 5 619 607 руб., то есть на  366 445 руб. меньше, чем в