Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А35-1248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

И.В. не имеет адвокатского статуса отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Егоровым Александром Александровичем (заказчик) и Гараевой Ириной Викторовной (исполнитель) был заключен договор поручения от 13.02.2014, согласно которому заказчик привлекает исполнителя для участия в судебных заседаниях, ознакомления с делом о взыскании задолженности в Арбитражном суде Курской области по исковому заявлению ООО «Промэлектромет» к ЗАО «Завод ЖБИ-3».

Следовательно, тот факт, что Гараева И.В., осуществлявшая представительство по рассматриваемому делу, не имеет статуса адвоката, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанций.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 по делу № А35-1248/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова