Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А35-1248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября  2014 года                                                     Дело № А35-1248/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                                     Поротикова А.И.,

                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3»: Волчкова Ф.Ю., представителя по доверенности от 22.09.2014; Грамзиной С.Ю., представителя по доверенности от 16.07.2014, 

от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 по делу № А35-1248/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромет» к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромет» (далее – ООО «Промэлектромет», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее– ЗАО «Завод ЖБИ-3», ответчик) о взыскании 86 011 рублей 30 копеек задолженности за поставленный товар (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные расходы, на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «Промэлектромет» по делу обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с должника 33000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу ООО «Промэлектромет» взыскано 29 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Завод ЖБИ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Промэлектромет» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ЗАО «Завод ЖБИ-3» поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом заявленных в ходе судебного заседания  уточнений  просили обжалуемое определение изменить, взыскав 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2014 между ООО «Промэлектромет» (заказчик) и адвокатом Егоровым Александром Александровичем (исполнитель) был заключен договор №12 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительство и юридическое сопровождение заказчика в арбитражном суде Курской области по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению ООО «Промэлектромет» к ЗАО «Завод ЖБИ-3».

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей за 1 день участия в деле. Под днем участия понимается составление юридически сложных документов (исковое заявление, отзыв, возражения), непосредственно участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области; 1 000 (одна тысяча) рублей – ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Курской области.

Оплата услуг по настоящему делу производится заказчиком в течение пяти дней со дня представления заказчику акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В свою очередь, между адвокатом Егоровым Александром Александровичем (заказчик) и Гараевой Ириной Викторовной (исполнитель) был заключен договор поручения от 13.02.2014, согласно которому заказчик привлекает исполнителя для участия в судебных заседаниях, ознакомления с делом о взыскании задолженности в Арбитражном суде Курской области по исковому заявлению ООО «Промэлектромет» к ЗАО «Завод ЖБИ-3».

В соответствии с указанным договором поручения исполнитель обязуется участвовать в предварительном и судебном заседании, ознакомиться с материалами дела по исковому заявлению ООО «Промэлектромет» к ЗАО «Завод ЖБИ-3» о взыскании задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту от 28.05.2014 выполненных работ по договору от 12.02.2014 по делу № А35-1248/2014 ООО «Промэлектромет» были оказаны следующие услуги:

1.                Составление искового заявления о взыскании задолженности (представитель Гараева И.В. по договору поручения) – 8 000 руб.;

2.                Участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 11.03.2014 (представитель Гараева И.В. по договору поручения) – 8 000 руб.;

3.                Участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 08.04.2014 (представитель Гараева И.В. по договору поручения) - 8 000 руб.;

4.                Ознакомление с материалами дела 09.04.2014 (представитель Гараева И.В. по договору поручения) – 1 000 руб.;

5.                Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 24.04.2014 (представитель Гараева И.В. по договору поручения) – 8 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 33 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел.

Оказанные услуги оплачены ООО «Промэлектромет» в полном объеме, согласно приходному кассовому ордеру №46 от 29.05.2014 на сумму 33 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромет» судебных расходов в сумме 29 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг №12 от 12.02.2014, акт от 28.05.2014, договор поручения от 13.02.2014, приходный кассовый ордер №46 от 29.05.2014, копию решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013

При этом, оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Курской области, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующем размере: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайства, иных документов правового характера - 5000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Курской области (решение Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также не отвечающим критерию разумности.

Исходя из размера минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь на территории Курской области, оценив представленные доказательства, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде (участие в трех заседаниях) и сложности дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 000 руб. (из которых: составление искового заявления – 5000 рублей, участие в трех заседаниях суда апелляционной инстанции – 8 000 рублей * 3).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Промэлектромет» Гараева