Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А35-8453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 вышеуказанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2012, заключенный между ним и ООО «Юридическая фирма «ЛАНА», согласно которому клиент поручает, а общество принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов истца в арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела №А35-8453/2013: изучить представленные клиентом документы, консультировать по всем правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора; осуществить представительство интересов в суде, а также при проведении строительно-технической экспертизы и др. (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., которая полностью перечислена истцом по платежным поручениям №225 от 25.09.2012 и  №277 от 14.10.2013.

Оценив представленные истцом в материалы дела договор доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, а также размер оспариваемой суммы, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Советом адвокатской палаты Курской области, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера понесенных расходов и удовлетворил их в заявленном объеме.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» предоставлен счет на оплату дополнительной экспертизы в сумме 82 516 руб.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 82 516 руб., установлен в определении арбитражного суда Курской области от 30 января 2013 года о назначении экспертизы по согласованию с лицами, участвующими в деле и экспертами.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Эксперты не ответили на некоторые вопросы суда при подготовке заключения экспертизы № 914/6-3 от 28 июня 2013 года, в связи с чем судом назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены не новые вопросы, а вопросы, на которые не был получен ответ в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для повторной выплаты вознаграждения экспертам в сумме   82 516 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по экспертизе в сумме 82 516 руб. и расходы по госпошлине в сумме 37 492 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя суд обоснованно отнес на ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 по делу №А35-8453/2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 5.09.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова