Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А35-8453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в полах первого этажа и отслоения напольного покрытия?

9.                 соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество    выполненных    работ    по    обустройству    козырьков    над    входами    в

помещение первого этажа здания?

10.      соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству входов в помещения первого этажа?

11.   в том случае, если работы выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

12. какие работы необходимо провести для устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

13. какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

В соответствии с заключением экспертов от 17.06.2013 № 914/6-3 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре «Парус», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул.Ленина, д. 92 на момент проведения экспертизы в ценах 2 кв. 2013 г. составляет 3 921 923   руб.

При этом, в локальном сметном расчете экспертов была допущена арифметическая ошибка, которая привела к завышению объема и стоимости работ по благоустройству внутреннего здания двора, также эксперты не определили качество работ по гидроизоляции фундамента, стоимость работ по устройству гидроизоляции фундамента, причины отслоения напольного покрытия первого этажа нежилого здания, качество выполненных работ по обустройству входов в подвальные помещения в осях Б 1 (3-4), в осях Б 1 (Б2-4), стоимость работ по восстановлению входов в подвал.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперты ответили не на все поставленные судом вопросы, определением  суда первой инстанции  от 13 января 2014 года назначена     дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кондакову А.Н. и Лещеву К.В.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по обустройству входов в подвальные помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 3, 21, 34, 41?

2.  какова причина деформации и разрушения монолитных ступеней входов в подвальные помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 3, 21, 34, 41?

3.   определить количество мест попадания воды в подвальное помещение. Определить факт наличия и качество работ по гидроизоляции наружных стен подвала в местах попадания воды в подвальные помещения.

4. определить стоимость работ по благоустройству (раздел 3 сметного расчета) исходя из площади асфальтирования внутреннего двора здания торгового центра и пожарного проезда под аркой жилого дома, согласно   приложенного плана БТИ. В экспертном заключении стоимость работ по благоустройству определена с арифметической ошибкой (тип 2), а в расчет объемов работ, включены площади элементов благоустройства, не относящиеся к существу поставленных     вопросов      (тип    1,    тип 2).

-  по типу 1 - включено асфальтирование всех бетонных проездов вокруг здания торгового центра и жилого дома (вопросы № 5, № 6 касались внутреннего двора здания торгового центра);

-    по типу 2 - включено асфальтирование дорожек и тротуаров, располагающихся во дворе жилого дома (вопросы по двору жилого дома не ставились).

5.  Соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество   выполненных   работ   по   устройству   температурного   шва   в   полах

первого этажа?

6.      Соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по устройству подготовки под чистые полы первого этажа? Какова причина отслоения напольного покрытия в полах первого этажа?

7.      Определить места и площадь отслоения напольного покрытия согласно техническому паспорту на помещения первого этажа.

8.      Соответствует ли проекту, строительным нормам и правилам качество выполненных работ по устройству входов в помещения первого этажа, обозначенные в технических паспортах № 40 и № 24?

9.  Какие работы необходимо провести для устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

10. Какова стоимость устранения выявленных дефектов?

Согласно заключению экспертизы № 1028/6-3 от 03 июня 2014 года выявлены недостатки при проведении строительных работ нежилого здания торгового центра «Парус» и определена стоимость работ по устранению дефектов в общей сумме 1 624 518 руб. 28 коп.

При этом, экспертиза не определила затраты на устранение дефектов навеса над входами в помещения первого этажа под № 24 и под № 40 в связи с отсутствием проектной документации, также не установила стоимость работ по устранению гидроизоляции фундамента, в связи с отсутствием дополнительного проекта на устранение недостатков фундамента.

Эксперты не посчитали стоимость работ по устранению недостатков входов в подвал по оси Б1 (3-4) и Б1 (Б2-4), т.к. на исследование не был представлен проект на устройство данных входов.

В связи с изложенным, определением от 19 августа 2014 года с учетом мнения сторон суд обязал экспертов Кондакова А.Н. и Лещева К.В. произвести   расчет стоимости  работ  по  устранению  недостатков гидроизоляции фундамента механизированным способом производства работ по ширине траншеи 1,25 метра с укреплением траншеи по периметру, выделенному цветом на поэтажном плане подвала технического паспорта здания; при расчете благоустройства учитывать, что по главному фасаду здания ширина отмостки выполнена тротуарной плиткой и составляет 2 метра, предусмотреть снятие облицовки вентилируемого фасада на высоту 1,2 метра (2 плитки); произвести расчет стоимости устранения недостатков пола в подвальном помещении, обозначенном в техническом паспорте под №41; произвести расчет стоимости устройства деформационного шва в полах первого этажа.

В адрес экспертов суд области направил необходимые материалы и выкопировку из плана БТИ со схематично нанесенными участками по периметру нежилого здания, на которых необходимо выполнить работы по гидроизоляции стен фундамента.

Согласно локальному сметному расчету №1 стоимость работ по устранению недостатков в устройстве гидроизоляции фундамента составляет 859 403 руб.

С учетом проведенных экспертиз по определению объема и стоимости работ по устранению дефектов строительства истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2 898 445 руб. убытков исходя из следующего расчета.

1.Стоимость работ по благоустройству внутреннего двора нежилого здания торгового центра - 180 070 руб. 82 коп.

2.Стоимость работ по устранению недостатков по входам № 2 и № 6 в подвальные    помещения,  дефектов    напольного    покрытия    первого    этажа

нежилого здания и вывозу мусора – 1 624 518 руб.

3. Стоимость работ по устранению недостатков входов в повальные помещения № 34 и № 41 – 151 825 руб.

4.Стоимость работ по устройству гидроизоляции стен фундамента – 859 402 руб.

5. Стоимость заделки сопряжений фундамента – 5 532 руб. 16 коп.

6.Стоимость  устранения  дефектов  навесов  над  входами  в  помещения

первого этажа нежилого здания – 77 096 руб.

Ответчик оспаривает стоимость работ по устройству пола на первом этаже нежилого здания торгового центра и признает расходы по устройству пола на площади 281, 4 кв.м в сумме 321 807 руб. с НДС, поскольку согласно заключению эксперта причиной отслоения стяжки и напольного покрытия могут служить некачественно выполненные работы по укладке стяжки и покрытия из плиток. Работы по укладке керамической плитки выполняло третье лицо и вина ответчика в отслоении напольного покрытия в местах, где не проходит деформационный шов, отсутствует.

Кроме этого, ответчик считает, что истец не доказал стоимость работ по устранению недостатков входов № 34 и № 41 в подвальные помещения, т.к. вследствие отсутствия проектной документации эксперты не определили объем и стоимость работ по устранению недостатков входов № 34 и № 41 в подвальные помещения нежилого здания торгового центра «Парус».

В соответствии с дополнительным заключением экспертизы № 1028/6-3 от 03 июня 2014 года (ответ на шестой и седьмой вопросы) основной причиной отслоения стяжки и покрытия из плитки является отсутствие деформационного шва, вследствие чего деформации от основных конструкций здания передаются на стяжку и покрытие из плитки, происходит их отслоение (вздутие).

Так    же   причиной   отслоения   стяжки   и   напольного   покрытия   могут

служить некачественно выполненные работы по укладке стяжки и покрытия из плиток.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что основными местами отслоения напольного покрытия является область в районе прохождения деформационного шва между осями 9/1 и 10/1 в помещении №23 площадью 1154,2 кв.м. Отдельные места отслоения напольного покрытия так же наблюдаются и в другом конце зала, не связанные с устройством деформационного шва. Площадь отслоения напольного покрытия в районе прохождения деформационного шва между осями 9/1 и 10/1 в помещении № 23 составляет 281,4 кв.м.

Действительно, эксперты не исключили причину вздутия напольного покрытия в помещении № 23 площадью 1154, 2 кв.м. – некачественное выполнения работ по укладке керамической плитки.

Однако, согласно заключению дополнительной экспертизы для устранения    выявленных    недостатков    напольного    покрытия   необходимо

провести разборку пола первого этажа здания на всей площади – 1154,2 кв.м. и положить керамическую плитку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству полов данного типа строительными нормами и правилами, то   есть   выполнить   облицовку  пола   с устройством деформацион-ного шва на площади 1154,2 кв.м.

В судебном заседании суда области на вопрос представителя ответчика об исключении из расчета стоимости работ по устранению недостатков напольного покрытия площади на первом этаже здания, где отсутствует деформационный шов, эксперты пояснили следующее.

Если выполнить частичный ремонт напольного покрытия из керамической плиты, то уложенная керамическая плитка по тону будет отличаться от раннее уложенной керамической плитки, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Таким   образом, учитывая  вину   ответчика  в   некачественном выполнении     работ по  устройству  деформационного  шва,  суд области  правомерно принял расчет стоимости работ, по устранению недостатков напольного покрытия исходя из площади помещения № 23 -   1154,2 кв.м.

Действительно, экспертиза не определила стоимость работ по устранению недостатков входов № 34 и № 41 в подвальные помещения ввиду не предоставления на экспертизу проекта на входы № 34 и № 41.

Однако, как следует из заключения дополнительной экспертизы исходя из анализа представленного на исследование проекта с иными входами и идентичности примененных материалов при устройстве входов в подвал можно сделать вывод о том, что конструктивное исполнение входов № 34 и №41 соответствует входу №21, который выполнен некачественно и не соответствует проекту.

С учетом изложенного, входы №34 и №41 по качеству так же не соответствуют проектному решению.

Стоимость работ по устранению недостатков входов в подвальные помещения №2 и №6 согласно локальному сметному расчету эксперта составляет 151 825 руб. 66 коп.

Следовательно, истец обоснованно включил в расчет иска сумму расходов по устранению недостатков входов в подвальные помещения №34 и № 41 в сумме 151 825   руб.

Поскольку в локальном сметном расчете экспертами не учтены затраты на устранение недостатков навесов над входами в помещения первого этажа в связи с отсутствием проектной документации, истец определил стоимость работ согласно акту экспертного исследования ООО «Коммунпроект» в размере 77 096 руб. с учетом НДС.

В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, накладных расходов, сметной прибыли, НДС не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ по делу А35-8455/12.  Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По настоящему делу такой расчет содержится в заключении экспертов.

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность возместить истцу понесенные расходы в связи с проведением экспертного исследования ООО «Коммунпроект» в сумме 70 500 руб. верно признан судом несостоятельным.

Указанные расходы являются убытками для истца, поскольку общество было вынуждено обратиться в специализированную организацию в связи с наличием спора между ним и ответчиком о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ для последующего проведения расчетов между сторонами.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Паритет» о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ-3» стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре «Парус», расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92 в сумме 2 898 445 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,