Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А48-1235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. Отбор пробы производят в емкость, отвечающую требованиям пункта 3.2 данных Методических указаний, при непрерывном токе воды. Расход воды должен составлять не менее 2 л в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). При отборе пробы и проведении измерений избыток воды переливается через край емкости для отбора пробы в поддон, а из него удаляется в канализацию.

Для измерения температуры отбираемой горячей воды термометр погружают в исследуемую воду таким образом, чтобы шарик термометра (или датчик СИ) находился примерно в центре емкости для отбора. Измерения проводят при непрерывном токе воды в емкость. Результат измерения фиксируется после установления стабильных показаний СИ, но не более чем через 10 мин. после начала отбора пробы.

Проводимые измерения относятся к прямым измерениям с однократным наблюдением. Результаты измерения представляют в форме: X +/- U (P = 0,95),

В акте проверки указано на то, что замеры произведены термометром Testo 830/Т2.

Для отбора воды были произведены параметры воды в точках водоразбора системы горячего  водоснабжения после слива в течении 3 минут в термостойкую емкость.

Доказательств нарушения Методики проведения измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения в материалы дела не представлено.

Следовательно,  измерения были осуществлены специалистом с соблюдением названных Методов контроля.

Таким образом, заявителем были нарушены положения п. 5 Приложения № 1 к Правилам (требования к качеству коммунальных услуг),

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований п. 5 Приложения № 1 к Правилам (требования к качеству коммунальных услуг), подтверждается собранными доказательствами.

Управляющие организации выступают в отношениях по управлению общим имуществом домов, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности и несут ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг, о чем указывалось выше.

В качестве довода жалобы указывается, что в отсутствие  заключенного  с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку горячей воды управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и ответственности за ее качество перед жильцами многоквартирного дома не несет. ООО «Орелтеплогаз» подтверждает, что с 01.01.2014 именно оно является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Внутридомовые сети горячего водоснабжения в спорном доме, ответственность за эксплуатацию которых несет ООО «ЖЭУ № 7», находится  в технически исправном состоянии.

Данный довод жалобы повторяет довод, изложенный в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашел свое отражение в судебном акте. Он был подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

ООО «ЖЭУ №7» являясь управляющей организацией, имея действующий договор управления, заключенный с собственниками квартир дома №6 по ул. Авиационная города Орла, согласно которому обязано обеспечивать горячее водоснабжение квартир, в силу закона несет перед собственниками квартир ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе за параметры теплоносителя в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора.

Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом области было установлено, что договор на покупку горячей воды между заявителем и ООО «Орелтеплогаз» не заключен.

Следовательно, ответственность ООО «Орелтеплогаз» за ненадлежащее качество горячей воды распространяется только до внешней границы стены многоквартирного дома, в то время как обеспечение указанной коммунальной услугой собственников квартир внутри дома лежит на управляющей компании.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае предписание определяет «принять меры по  нормализации температуры воды в точках  водоразбора системы горячего водоснабжения квартиры № 167 в срок до 01.03.2014».

Довод Общества о том, что, надлежащим субъектом вмененного правонарушения является ресурсоснабжающая организация подлежал отклонению, поскольку нормами пункта 31 Постановления №354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность и, соответственно, ответственность, в том числе, и за выбор ресурсоснабжающей организации в целях предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 150 Постановления №354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 05.04.2012 №15417/11 по делу №А79-7518/2010 возложение в любом случае ответственности на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного ему нарушения.

Факт нарушения Обществом Правил предоставления коммунальных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 31.07.2013 №2282.

По настоящему делу Общество, являясь управляющей компанией, деятельность по управлению вышеуказанным жилым домом осуществляет с 22.02.2009, не приняло надлежащих мер для оказания качественной коммунальной услуги ГВС в квартире №167 дома 6 по ул. Авиационной г.Орла, а также для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг.

Поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то именно она отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсов.

Кроме того, оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств управляющей организации, возложенной на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления, не возлагало на нее каких-либо новых обязательств.

Изложенные выводы совпадают с правовой позицией, выработанной Арбитражным судом Центрального округа по данной категории дел в постановлении от 20.06.2014 по делу № А14-11371/2013.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 10.01.2014 №09 является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 по делу № А48-1235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №7»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   П.В. Донцов 

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта    

                                                                                              Н.Д. Миронцева