Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А36-5012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года                                                       Дело № А36-5012/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Букарева Анастасия Павловна, представитель по доверенности № 222 от 01.07.2014,

от закрытого акционерного общества «Агродорстрой»: Корзникова Марина Геннадьевна, представитель по доверенности б/н от 10.02.2014,

от муниципального учреждения «Управление капитального ремонта»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агродорстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 по делу № А36-5012/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» (ИНН 4825003673), третье лицо: муниципальное учреждение «Управление капитального ремонта», о взыскании 11349 руб. 02 коп. ущерба, причиненного повреждением электрокабеля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального ремонта» г. Липецка (далее – МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка) о взыскании 11349 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением электрокабеля.

Определением суда от 31.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка надлежащим – закрытым акционерным обществом «Агродорстрой» (далее – ЗАО «Агродорстрой», ответчик).

Определением суда от 31.12.2013 МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 по делу № А36-5012/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Агродорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агродорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «ЛГЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Агродорстрой» и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 24.05.2012 при производстве земляных работ по адресу г. Липецк, ул. Меркулова, д. 53, была повреждена принадлежащая ОАО «ЛГЭК» кабельная линия электропередачи КЛ-10 кВ от ТП-333 до ТП-351, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 4, 6 «Правил производства земляных работ на территории города Липецка», принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 № 106,  представителями ОАО «ЛГЭК» и МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка составлен акт о порыве кабельной линии.

ОАО «ЛГЭК» является организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и обеспечение их работоспособности. Поврежденная кабельная линия была передана ему на баланс согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого МУП «Горэлектросеть» г.Липецка в качестве оплаты дополнительного вклада в уставной капитал от 05.09.2008.

Работы производились в соответствии с муниципальным контрактом № 28 от 05.07.2011, заключенным МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка по результатам открытого аукциона в электронной форме подрядной организацией ЗАО «Агродорстрой».

При восстановлении поврежденной кабельной линии истец понес расходы в сумме 11349,02 руб., в подтверждение которых представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2012.

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли нарушение режима электроснабжения и причинили ущерб имуществу ОАО «ЛГЭК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства подтверждающие наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт проведения 24.05.2012 земляных работ по адресу г. Липецк, ул. Меркулова д. 53, ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Причинение ответчиком ущерба имуществу ОАО «ЛГЭК» при производстве земляных работ подтверждается актом о порыве кабельной линии от 24.05.2012, составленным и подписанным представителями ОАО «ЛГЭК» и МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка (т.1 л.д. 8).

Согласно п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности (п. 4.5 «Правил производства земляных работ на территории города Липецка», утвержденных решением городского Совета депутатов от 16.08.2005 № 106), а именно, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (п. 2.4.23 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, п. 5.8.18 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229); на место производства работ должны быть вызваны представители организации, эксплуатирующие подземные сети (п. 4.5 «Правил производства земляных работ на территории города Липецка»).

Кроме того, согласно п. 15 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», п. 2.4.24 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 4.7 «Правил производства земляных работ на территории города Липецка», при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Доводы ответчика о ненадлежащей глубине залегания кабеля 0,5 м (50 см), указанной в акте о порыве кабельной линии от 24.05.2012 судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку ответчиком при производстве работ были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие действия лиц, производящих работы, направленные на предупреждение повреждения подземных коммуникаций и исключения последствий, связанных с прекращением их работы.

Согласно п. 2.4.23 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 и п. 5.8.18 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229) работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля.

Доказательств соблюдения указанных требований, а именно обращения в ОАО «ЛГЭК» за получением согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителей организации, ответчик в материалы дела не представил.

Подпунктом «ж» п. 10 Правил производства земляных работ на территории города Липецка предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций устанавливать соответствующие знаки и надписи  непосредственно в месте залегания кабеля.

Согласно п. 4.6 «Правил производства земляных работ на территории города Липецка», утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 № 106, ответственность за сохранность существующих подземных сетей несет юридическое или физическое лицо, выполняющее работы. В каждом случае повреждения существующих подземных сетей, зеленых насаждений и других объектов их владельцами составляется акт с участием представителей заинтересованных сторон. В акте указываются характер и причины повреждений, размер ущерба, конкретные виновники, меры и сроки восстановления повреждений.

Согласно п. 4.7 Муниципального контракта № 28 от 05.07.2011 подрядчик несет ответственность и материальные затраты за повреждение всех видов коммуникаций, отделки и т.д. произошедших по вине подрядчика, при выполнении работ, являющихся предметом контракта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также положений ст. 1064, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по проведению земляных работ с применением экскаватора в охранной зоне кабельной линии повлекли нарушение режима электроснабжения и причинение вреда имуществу ОАО «ЛГЭК».

Расходы, которые понес истец при восстановлении поврежденной кабельной линии, составили 11 349, 02  руб.

Оперативно-ремонтной (кабельной) службой, созданной в соответствии с п. 1.5.3 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», для восстановления надлежащей работоспособности сетей, были проведены ремонтные работы. Сведения о проводимых работах содержатся в техническом паспорте на объект, технический паспорт (гл. 1.8, 2.4.5 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей») является обязательным документом для организаций, эксплуатирующих электроустановки. Проведение ремонтных работ в результате повреждения кабеля ответчиком подтверждается записями в оперативном журнале истца, в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям КРЭС (кабельный район по ремонту и эксплуатации сетей).

Объем выполненных работ подтверждается ведомостью дефектов, стоимость восстановительных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2012, а также расчетом на ремонт КЛ-10 кВ от ТП-351 яч. 5 до ТП-333 яч. 3.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в