Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А14-5140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2014  года                                                     Дело № А14-5140/2014

город  Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Коммандитного товарищества «Козьяков и Ко»: Шумского В.И., представителя по доверенности от 16.08.2013 (до перерыва),

от Главы крестьянского фермерского хозяйства Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой Е.В., представителя по доверенности от 27.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Микс»: Конопацковой Е.В., представителя по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества «Козьяков и Ко» (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу № А14-5140/2014 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Коммандитного товарищества «Козьяков и Ко» (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне (ОГРН 313366817500133, ИНН 360100023103), обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН 1143668025368, ИНН 3601111342) о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 02.07.2010 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельхозартель «Студеное», площадью 57 300 кв.м., кадастровый номер 36:01:0690002:8,

У С Т А Н О В И Л:

Коммандитное товарищество «Козьяков и Ко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне и к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс») о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 02.07.2010 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельхозартель «Студеное», площадью 57 300 кв.м., кадастровый номер 36:01:0690002:8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований  к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне отказано. Исковые требования к ООО «Микс» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся решением, Коммандитное товарищество «Козьяков и Ко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской  области в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Микс» отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Главы КФХ Конопацковой Ирины Павловны и ООО «Микс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коммандитного товарищества «Козьяков и Ко» доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом уточнения, просил  решение суда области в части оставления  без рассмотрения исковых требований   к ООО «Микс»  -  отменить.

Представитель Главы КФХ Конопацковой Ирины Павловны и ООО «Микс» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.11.2014 объявлялся перерыв до 19.11.2013 (15.11.2014, 16.11.2014 – выходные дни).

После перерыва Коммандитное товарищество «Козьяков и Ко» явку полномочных представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от Главы КФХ Конопацковой Ирины Павловны и ООО «Микс» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав объяснения  представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2010 между Коммандитным товариществом «Козьяков и Ко» (арендодатель) и гр. Конопацковой И.П. (арендатор) был заключен договор аренды №1 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельхозартель « Студеное», площадью 57 300 кв.м., находящийся в собственности, кадастровый номер 36:01:0690002:8, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.08.2009 №36-АВ 411309.

02.07.2010 земельный участок передан арендатору по акту приемки-передачи.

Государственная регистрация договора от 02.07.2010 №1, срок аренды участка по которому установлен до 01.11.2015 (пункт 4.1), осуществлена 30.07.2010, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Одной из обязанностей, принятых на себя арендатором, является внесение арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора (пункт 6.4.2).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению в течение 1 года, а также при невнесении арендной платы согласно договору с начислением процентов за просроченную уплату более 3 месяцев.

В связи с наличием задолженности по арендной плате 13.02.2014 истец направил в адрес Конопацковой И.П.  предложение о расторжении договора аренды земельного участка.  

Поскольку предложение расторгнуть договор аренды оставлено главой КФХ без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не направлением ООО «Микс»  предложения о расторжении договора аренды. В этой связи требование истца о расторжении договора аренды к ООО «Микс»  оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору аренды №1 земельного участка от 02.07.2010 регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Как указано в пункте 1 части 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения.

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (абзац 13 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Названный принцип состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Указанному принципу корреспондируют положения пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Учитывая изложенный выше принцип разграничения действия норм гражданского и земельного законодательства, указанная правовая норма не создает какого-либо специального внедоговорного правомочия арендатора земельного участка, а предусматривает исключение из правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

При этом положение  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не изменяют обязательственно-правовую сущность отношений, связанных с передачей арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области  с требованием о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 02.07.2010 (дело №А14-8325/2013), исковое заявление в этой части оставлено без рассмотрения.  При этом судами в ходе рассмотрения  данного дело было установлено наличие у истца оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Обращаясь повторно в арбитражный суд с аналогичным требованием о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 02.07.2010, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Конопацковой И.П. договорной обязанности по оплате арендных платежей,  в подтверждение принятия мер по досудебному урегулированию спора,   представил заверенную копию предложения от 13.02.2014, содержащую требование о  расторжении спорного договора. Факт получения  данной претензии Конопацковой И.П.  не оспаривается.

Исковое заявление поступило в суд 05.05.2014, т.е. после истечения установленного   законом срока.

Таким образом, обращаясь в суд,  истец принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения.

Следовательно, Конопацкова И.П. была информирована о требованиях истца, между тем доказательства того, что ею были предприняты меры к погашению долга, не представила. Напротив, в ходе рассмотрения было  установлено, что   Конопацкова И.П.  внесла принадлежащие ей арендные права в  качестве вклада в уставный капитал ООО «Микс», учредителем которого  она является, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Микс» №1 от 29.04.2014.    Уведомления в адрес товарищества о внесении права аренды в  качестве вклада в уставный капитал   общества направлены   08.07.2014.

В связи с чем, по ходатайству истца, определением  Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2014  ООО «Микс»  на основании статьи 46 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом,   сложилась ситуация, при которой истец был лишен  возможности  реализовать предусмотренную законодательством процедуру досудебного урегулирования разногласий