Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А35-3687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спецификации № 1, подтверждается  также договорами, заключенными истцом с ООО «СпецАгро» от 12.11.2008 № 07/11/У-АЭ на оказание услуг по монтажу оборудования: газовой сушилки для сельскохозяйственной продукции, с ООО «АВГ» от 18.10.2010 № 043-2010 о выполнении работ по негарантийному ремонту зерносушилки, расположенной на территории заказчика (ООО «Агрокультура «Эртиль») по адресу: Воронежская обл., Эртильский р-н, п. Первомайский.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что частично газ был поставлен ответчиком истцу без каких-либо дополнительных согласований, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» обладало необходимой информацией для осуществления поставки газа.

Представленная в материалы дела переписка спорящих сторон не свидетельствует об отказе ООО «Агрокультура «Эртиль» от получения товара по договору.

Иных доказательств отказа ООО «Агрокультура «Эртиль» от принятия газа по договору поставки от 30.11.2011 № 44/11-11/П-АЭ в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Агрокультура «Эртиль» о возврате денежных средств в размере 484 644 руб. 17 коп. за непоставленный газ являются законными и обоснованными.

Кроме того, ООО «Агрокультура «Эртиль» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 03.04.2014 в размере 90 419 руб. 48 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» обязательства по возвращению полученной предоплаты по договору № 44/11 – 11/П – АЭ от 30.11.2011 в установленный пунктом 6.5 срок не исполнил, требование ООО «Агрокультура «Эртиль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, в соответствии с пунктом 6.5 договора ООО «Агрокультура «Эртиль» просило взыскать с ответчика штраф в размере 48 464 руб. 42 коп.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» о взыскании убытков, связанных с хранением газа, и процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно отказал ввиду установления факта надлежащего исполнения ООО «Агрокультура «Эртиль» обязанности по принятию товара и неисполнения ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» обязанности по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести по делу № А35-3687/2014 замену истца общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль» (ОГРН 1073601000263, ИНН 3632005859) на его процессуального правопреемника - Уколова Игоря Николаевича.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 по делу №А35-3687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоСеть-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова