Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А35-3687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года                                                           Дело № А35-3687/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль»: Фаляхиев Фанис Фанисович, представитель по доверенности б/н от 27.10.2014,

от Уколова Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоСеть-Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоСеть-Плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 по делу № А35-3687/2014 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль» (ОГРН 1073601000263, ИНН 3632005859) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвтоСеть-Плюс» (ОГРН 1094632000308, ИНН 4632102950) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль» (далее – ООО «Агрокультура «Эртиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвтоСеть-Плюс» (далее – ООО «ГазАвтоСеть-Плюс», ответчик) о взыскании 484 644 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки газа № 44/11 – 11/П – АЭ от 30.11.2011, 90 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 464 руб. 42 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на удержание ответчиком газа в обеспечение истцом оплаты стоимости хранения газа, предъявил к ООО «Агрокультура «Эртиль» встречный иск о взыскании 471 830 руб. неосновательного обогащения (убытков) и 94 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 исковые требования ООО «Агрокультура «Эртиль» были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокультура «Эртиль» отказать, встречный иск удовлетворить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Агрокультура «Эртиль» заявило о процессуальной замене истца ООО «Агрокультура «Эртиль» на его правопреемника Уколова Игоря Николаевича в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 2 от 13.10.2014.

В подтверждение данного обстоятельства был представлен договор об уступке права требования (цессии) № 2 от 13.10.2014 между ООО «Агрокультура «Эртиль» (цедент) и гражданином РФ Уколовым Игорем Николаевичем (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права и обязанности в полном объеме по договору поставки № 44/11 – 11/П – АЭ от 30.11.2011, заключенному между цедентом и должником ООО «ГазАвтоСеть-Плюс», в том числе установленное решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 по делу № А35-3687/2014 право требования суммы основного долга в размере 484 644 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 03.04.2014 в сумме 90 419 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 до момента фактического погашения суммы основного долга, штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 48 464 руб. 42 коп. и др.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случае перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокультура «Эртиль» ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» и Уколов И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором ответчик против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО «Агрокультура «Эртиль» о замене истца подлежит удовлетворению.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2011 между ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» (поставщик) и ООО «Агрокультура «Эртиль» (покупатель) был заключен договор поставки №44/11-11/П-АЭ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить газ сжиженный в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара, сроки, базис, условия поставки и цена товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора определено, что приемка-передача товара осуществляется на основании товарно-сопроводительных документов в месте передачи товара в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификации.

Как следует из пункта 6.5 договора, в случае непоставки товара поставщик обязан в течение пяти банковских дней с момента получения претензии покупателя вернуть покупателю все полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы договора.

Согласно спецификации № 1 ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» обязалось поставить ООО «Агрокультура «Эртиль» газ сжиженный в количестве 40 000 кг общей стоимостью 1 191 800 руб.

В пункте 2 спецификации определены условия оплаты: предоплата в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Базис поставки указан в пункте 3 спецификации: склад покупателя, расположенный по адресу: Воронежская обл., Эртильский район, п. Первомайский.

Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами, специализированным транспортом и за счет поставщика (пункт 4 спецификации).

Пунктом 5 спецификации установлен срок поставки – до 30.12.2011.

Платежными поручениями от 02.12.2011 № 3706, от 06.12.2011 № 3715 ООО «Агрокультура «Эртиль» перечислило на счет ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» денежные средства в сумме 1 191 800 руб.  

ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» поставило в адрес ООО «Агрокультура «Эртиль» газ сжиженный стоимостью 707 155 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.12.2011 № 683.

В связи с непоставкой в установленный срок до 30.12.2011 поставщиком товара в полном объеме ООО Управляющая компания «Агрокультура», действующее от имени ООО «Агрокультура «Эртиль» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.04.2008, направило в адрес ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» претензию от 14.03.2014 № 22 с требованием поставить оплаченный газ на сумму 484 644 руб. 17 коп.

В письме исх. № 25 от 27.03.2014 ООО Управляющая компания «Агрокультура» повторно обратилось к ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» с требованием поставить газ либо возвратить денежные средства в сумме 484 644 руб. 17 коп.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

20.03.2014 стороны заключили соглашение о подсудности рассмотрения споров, согласно которому стороны установили, что все споры, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.11.2011 № 44/11-11/П-АЭ подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Агрокультура «Эртиль» 471 830 руб. убытков и 94 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих встречных исковых требований ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» ссылалось на отказ ООО «Агрокультура «Эртиль» принять газ, в результате чего ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» было вынуждено нести расходы по хранению данного газа.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов истцом по встречному иску был представлен договор на хранение сжиженного углеводородного газа от 01.03.2012 № 5, заключенный с ООО «Газинжиниринг», и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» на счет ООО «Газинжиниринг» денежных средств в качестве оплаты по указанному договору хранения.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Агрокультура «Эртиль» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрокультура «Эртиль» в счет исполнения своих обязательств по договору поставки от 30.11.2011 № 44/11-11/П-АЭ перечислило ответчику  предоплату в сумме 1 191 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2011 № 3706, от 06.12.2011 № 3715.

Товар поставлен ООО «ГазАвтоСеть-Плюс» в адрес ООО «Агрокультура «Эртиль» на сумму 707 155 руб. 83 коп.

Доказательств поставки товара в адрес истца или возвращения суммы предоплаты по договору поставки в сумме 484 644 руб. 17 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Агрокультура «Эртиль» отказалось от принятия газа, судом первой инстанции правомерно отклонена в силу следующего.

Частью 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Установлено, что дата и место отгрузки газа были определены сторонами в спецификации № 1 к договору поставки: срок – до 30.12.2011, адрес поставки: Воронежская обл., Эртильский р-н, п. Первомайский.

По указанному адресу находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Агрокультура «Эртиль» на основании договоров аренды от 01.01.2012 № 386/12, от 01.01.2014 № 482/14, заключенных с ООО «Агрофирма «Первомайское».

Факт осуществления ООО «Агрокультура «Эртиль» производственной деятельности по адресу, обозначенному в