Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А08-4239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период отсутствовала государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на  спорном земельном участке и в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования.

В соответствии с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ОАО «Строительное управление № 5 Оскол» в заявленный  период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком,  и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 16.11.2011 по 22.10.2012 (11 месяцев) в размере 162 388 руб. 43 коп. с учетом занимаемой площади земельного участка - 6 520 кв.м.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела  разногласиями между сторонами по поводу площади земельного участка, за использование которой ответчик сберег плату, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза для определения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего Строительному управлению здания, производство которой поручено эксперту Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1630/10-3 от 29.04.2014 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания находящегося по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд 1-М, строение 5, принадлежащего в период с 16.11.2011 по 22.10.2012 ОАО «Строительное управление № 5 Оскол» с учетом действующих нормативов составляет 1 778, 7 кв.м.

Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие  заявителя жалобы с выводами экспертизы, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта по существу не оспорены, убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, не заявлено, каких-либо других вопросов по экспертному заключению не имелось, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения, и принял за основу при определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд 1-М, строение №5, составившую 1 778,7 кв.м.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что  фактически ответчиком  использовался земельный участок  большей  площадью для эксплуатации принадлежащего ему объекта, в материалах дела не имеется, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Обращение ОАО «Строительное управление № 5 Оскол» к истцу  о предоставлении земельного участка площадью 6 520 кв.м  и последующее формирование земельного участка с указанной площадью (16.10.2012) такими доказательствами не являются.

Сведения содержащиеся в акте от 03.12.2012 обследования земельного участка,  расположенного на земельном участке в г.Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд 1-М,  строение 5, составленного в одностороннем порядке, опровергаются  исследованиями проведенными экспертом Лотковой Н.А. в ходе  экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не доказал факта пользования ответчиком земельным участком большей площадью,  ОАО «Строительное управление № 5 Оскол» обязано  внести плату за землепользование исходя из площади 1 778,7 кв.м., занимаемой соответствующим объектом недвижимости.

Расчет неосновательного обогащения за использование земельным участком должен производиться в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, устанавливающими ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена с учетом  вида разрешенного использования.

В рассматриваемом случае  при определении размера неосновательного обогащения суд области правомерно руководствовался  решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 13.07.2010 №449 «Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка и Постановлением Правительства Белгородской области от 27.07. 2007 № 101-пп «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Белгородской области».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании с ОАО «Строительное управление № 5 Оскол»  неосновательного обогащения в размере 118 087 руб. 80 коп.

Апелляционная  инстанция считает, что доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и неспособные повлиять на правильность выводов судов.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость проведения экспертизы, назначавшейся по определению суда, составила 20 091 руб., платежными поручениями ответчик внес указанную сумму на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области на проведение судебной экспертизы.

С заключением экспертизы от экспертного учреждения поступило заявление об оплате стоимости ее проведения.

Определением суда от 10.06.2014 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 20 091 руб.

Кроме того, по ходатайству Департамента в судебное заседание был вызван эксперт, и в депозит суда истец внесена сумма в размере  4 670 руб. за выход эксперта в судебное заседание.

Ввиду того, что экспертиза проведена, денежные средства выплачены экспертному учреждению.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 20 091 руб., за выход эксперта в судебное заседание в сумме 4 670 руб. правомерно были  отнесены судом области  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 по делу №А08-4239/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова