Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А08-4239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2014 года                                                           Дело № А08-4239/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Строительное управление № 5 Оскол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 по делу № А08-4239/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 5 Оскол» (ИНН 3128014813, ОГРН 1023102358366) о взыскании 162 388 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 5 Оскол» (далее – ОАО «Строительное управление № 5 Оскол», ответчик) о взыскании 162 388 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 16.11.2011 по 22.10.2012 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Строительное управление № 5 Оскол» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскано 44 300 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1778,7 кв.м. по адресу г.Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд 1-М, строение №5, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области оставшейся задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 118 087 руб. 80 коп., а также в части взыскания с ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ОАО «Строительное управление № 5 Оскол» 14 610 руб. 04 коп. судебных расходов, в остальной части обжалуемое решение просил оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с транспортными проблемами и невозможностью участия в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, приведенные обстоятельства  не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве истец не указывает на какие-либо дополнительные доказательства и необходимость осуществления им процессуальных действий,  которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ОАО «Строительное управление № 5 Оскол» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 02.08.2011 по делу А08-2247/2011 установлено, что нежилое здание (Вспомогательный корпус АТБ-2), общей площадью 1 270,4 кв.м., распложенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд М-1, строение №5, было приватизировано АООТ «Осколметаллургстрой», а Строительное управление приобрело имущество, путем правопреемства реорганизованного юридического лица. С момента передачи вспомогательного корпуса в уставный капитал, Строительное управление несло бремя содержания имущества, владело и пользовалось зданием.

Право собственности ответчика на здание признано за ОАО "Строительное управление № 5 Оскол" на основании решения суда от 02.08.2011.

Нежилое здание с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:036013120 площадью 1270,4 кв.м. принадлежало ОАО «Строительное управление № 5 Оскол» на основании свидетельства о праве собственности 31-АВ №283740 от 16.11.2011.

Земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание, ответчику не принадлежал.

Из материалов дела и представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области документов следует, что в 2012 году ответчик обратился за образованием земельного участка и постановкой его на кадастровый учет.

Согласно акту обследования от 12.07.2012 общая площадь испрашиваемого земельного участка 6 520 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов под постройками. По результатам обследования комиссия считала возможным администрации Старооскольского городского округа предоставить ОАО «Строительное управление № 5 Оскол» земельный участок площадью 6 520 кв.м. расположенный на земельном участке в г.Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд 1-М, строение 5.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа №3426 от 19.09.2012 образован земельный участок, площадью 6 520 кв.м для обслуживания нежилого здания – вспомогательный корпус АТБ-2. 

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 31:06:0401003:407 площадью 6 520 кв.м. по адресу г.Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд 1-М, строение 5 поставлен на кадастровый учет 15.10.2012.

22.10.2012 между ОАО «Строительное управление № 5 Оскол» (продавец) и ООО «Строй Универсал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости , расположенный по адресу: Россия, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд М-1, строение №5, этажность 1, помещение Вспомогательный корпус АТБ-2, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:036013120, общей площадью 1270,4 кв.м.

Земельный участок передан ответчику по договору купли-продажи и акту приема-передачи 22.10.2012. Договор зарегистрирован в УФРС по Белгородской области 09.11.2012.

Поскольку плату за использование земельного участка ответчик в период с 16.11.2011 по 22.10.2012 не производил, ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ссылаясь на статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу  подпункта 7 пункта  1 статьи  1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждается, что право ОАО «Строительное управление № 5 Оскол» на земельный участок в указанный истцом период с 16.11.2011 по 22.10.2012 года (11 месяцев) не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество, обязанность уплачивать земельный налог у ответчика отсутствовала.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО  «Строительное управление № 5 Оскол» не обладало статусом плательщика земельного налога, поскольку в спорный