Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А14-7832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислять заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ и товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров. В случае предъявления исполнителем пеней за нарушение условий договора, исполнитель направляет заказчику письменное уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) с изложением существа нарушения и расчетом размера штрафных санкций (пеней).

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная на основании пункта 5.5 договора № 6/09/10-03/БОФ от 06.09.2010, за период просрочки с 25.12.2012 по 24.06.2014 составила 15 635 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не заявил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в сумме 15 635 руб.

При этом, оценив предусмотренное пунктом 5.5 договора условие с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд также указал, что направлением искового заявления и приложенных к нему документов (квитанция №127935 от 26.06.2014), истец совершил действия по соблюдению предусмотренного сторонами порядка предъявления требований о взыскании пени.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,

Ссылки заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из заказа-наряда № ЖМВ-АМИ/РС/Знл-55818/п следует, что а/м Опель Антара, г/н Х 002 ХХ36, находился на ремонте в ООО «Автомир 36» с 10.12.2012 по 18.12.2012.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиль Опель Антара, г/н Х 002 ХХ36, в указанный период на ремонте в ООО «Автомир 36» не находился и на нем не выполнялись операции, перечисленные в заказе-наряде № ЖМВ-АМИ/РС/Знл-55818/п от 18.12.2012, суду не представил.

 Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. по указанному заказу-наряду не был подписан акт выполненных работ, также не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно п. 3.3 договора  № 6/09/10-03/БОФ от 06.09.2010 заказчик обязан оплатить стоимость фактически  оказанной услуги по техническому обслуживанию и ремонту (использованных запасных частей и материалов), а также реализованного товара в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда  и/или накладной на основании счета.

Утверждения заявителя о том, что предусмотренный п.7.4 договора претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, также опровергаются материалами дела (л.д. 21-22).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области,  не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-7832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова