Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А14-7832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года                                                       Дело № А14-7832/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомир 36»: Шинчиков Яков Николаевич, представитель по доверенности б/н от 03.10.2014,

от Управления Судебного департамента в Воронежской области: 1) Куликов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности № 10 от 28.02.2014, 2) Торощин Максим Викторович, представитель по доверенности № 9 от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-7832/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир 36» (ОГРН 1077761418987, ИНН 7730569882) к Управлению Судебного департамента в Воронежской области (ОГРН 1033600007825, ИНН 3664033369) о взыскании 171 985 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Автомир 36» (далее – ООО «Автомир 36», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Судебного департамента в Воронежской области (далее – Управление Судебного департамента в Воронежской области, ответчик) о взыскании 171 985 руб., из которых 156 350 руб. – задолженность по договору № 6/09/10-03/БОФ  от 06.09.2010 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 06.09.2010 и 15 635 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-7832/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Судебного департамента в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители Управления Судебного департамента в Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Автомир 36» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Управления Судебного департамента в Воронежской области и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 06.09.2010 между ООО «Автомир 36» (исполнитель) и Управлением судебного департамента в Воронежской области (заказчик) был заключен договор № 6/09/10-03/БОФ от 06.09.2010 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию, по ремонту, автомобилей заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Также исполнитель осуществляет реализацию заказчику запасных частей и материалов к автомобилям.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя, а также реализуемый ему товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость фактически оказанной услуги по техническому обслуживанию и ремонту и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент сдачи-приема работ и указывается в заказе-наряде (заказ-наряд – документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи оказанной услуги по ремонту и/или техобслуживанию с указанием полного перечня выполненных работ (операций), использованных запасных частей и их общей стоимости) и счете-фактуре. Стоимость запасных частей и материалов, реализуемых заказчику определяется по ценам прейскуранта исполнителя на момент передачи товара и указывается в накладной и счете-фактуре.

Заказчик обязан оплатить стоимость фактически оказанной услуги по техническому обслуживанию и ремонту (использованных запасных частей и материалов), а так же реализованного товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда и/или накладной на основании счета (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислять заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ и товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров. В случае предъявления исполнителем пеней за нарушение условий договора, исполнитель направляет заказчику письменное уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) с изложением существа нарушения и расчетом размера штрафных санкций (пеней).

После получения письменного уведомления о применении штрафных санкций (пеней) заказчик обязан уплатить их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В противном случае исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании примененных штрафных санкций (пеней).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор считается продленным еще на 12 месяцев.

В силу пунктов 7.3, 7.4 договора при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области. Все претензии по выполнению условий договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться другой стороне заказным письмом на почтовый адрес.

Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию дается в письменной форме и направляется другой стороне заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес (пункт 7.5 договора).

Согласно заказу-наряду № ЖМВ-АМИ/СР/Знл55818/П истец оказал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Опель Антара, г/н Х 002 ХХ 36, на общую сумму 161 317 руб. 58 коп.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Согласно составленному истцом одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.05.2014 задолженность заказчика по данным исполнителя по состоянию на 26.05.2014 с учетом предыдущих оплат составила 156 350 руб.

В ответ на претензию исх. № 134 от 30.05.2014, направленную истцом в адрес ответчика, Управление судебного департамента в Воронежской области  письмом исх. № УСД-6/1002 от 18.04.2013 в целях исполнения претензии просило предоставить копии договора от 12.07.2012 № 12/07/12-0/БОП, заказы-наряды № ЖМВ-АМИ/СР/Зил-55818/П от 27.02.2012, № ЖМВ-АМИ/СР/Зил-55818/П от 18.12.2012, № ЖМВ-АМИ/СР/Зил-59899/П от 26.02.2013, однако требования, изложенные в претензии, не исполнило.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие между ООО «Автомир 36» и Управлением судебного департамента в Воронежской области правоотношений, вытекающих из договора 6/09/10-03/БОФ от 06.09.2010, стороны не отрицали.

Возникшие отношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты услуг стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 161 317 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела, в том числе заказом-нарядом № ЖМВ-АМИ/СР/Знл-55818/П, подписанным от лица заказчика Ряжиновым Л.И.  без замечаний и претензий к качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 18-19).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 26.05.2014 с учетом предыдущих оплат составила 156 350 руб.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги на сумму 156 350 руб. ответчик не оплатил, доказательств погашения долга суду не представил.

 С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции счел доказанным факт наличия у ответчика задолженности по договору № 6/09/10-03/БОФ от 06.09.2010 за  техническое обслуживание и ремонт автомобиля  в сумме 156 350 руб.

При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии у Ряжинова Л.И. полномочий на подписание заказа-наряда № ЖМВ-АМИ/РС/Знл-55818/п исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из представленного ответчиком трудового договора № 06/10 от 24.03.2010 Ряжинов Л.И. работает в Управлении судебного департамента в Воронежской области в должности водителя автомобиля.

Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности № У0000000151 от 10.12.2012 (действительна до 24.12.2012) водитель Ряжинов Л.И. был уполномочен ответчиком на получение от ООО «Автомир 36»   оказанных услуг по ремонту и ТО автомобиля Опель Антара, г/н Х 002 ХХ36 по договору № 01/12 от 12.01.2012.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании заказа-наряда № ЖМВ-АМИ/РС/Знл-55818/п от 18.12.2012 Ряжинов Л.И. действовал от имени ответчика исходя из обстановки.

Указанный вывод суда подтверждается также сведениями об исполнении сторонами договора  № 01/12 от 12.01.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с аналогичным предметом, по которому заказы-наряды от ответчика подписывались водителем Ряжиновым Л.И. на основании доверенностей, предусматривающих полномочия, аналогичные изложенным в доверенности № У0000000151 от 10.12.2012.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что согласно сложившимся между спорящими сторонами правоотношениям, вытекающим из договоров по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, от имени заказчика всегда действовал водитель Ряжинов Л.И., который представлял на ремонт, а затем забирал отремонтированный автомобиль Опель Антара, г/н Х 002 ХХ36,  подписывая соответствующие документы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные фактически услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в сумме 156 350 руб.

В связи с тем, что имела