Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n  А35–277/07–С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган усматривается, что за проверяемый период предприятием  «Аптека № 125» был исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость  в размере 1904943 руб. с выручки, полученной от реализации товаров за наличный расчет (от деятельности, по которой уплачивается единый налог), в том числе: 196621 руб. за 1 квартал 2003 г.; 172014 руб. за 2 квартал 2003 г.; 174763 руб. за 3 квартал 2003 г.; 221740 руб. за 4 квартал 2003 г.; 77382 руб. за январь 2004 г.; 78474 руб. за февраль 2004 г.; 85109 руб. за март 2004 г.; 77382 руб. за апрель 2004 г.; 62570 руб. за май 2004 г.; 65992 руб. за июнь 2004 г.; 71976 руб. за июль 2004 г.; 72071 руб. за август 2004 г.; 70834 руб. за сентябрь 2004 г.; 73974 руб. за октябрь 2004 г.; 78751 руб. за ноябрь 2004 г.; 87486 руб. за декабрь 2004 г.; 72150 руб. за январь 2005 г.; 80498 руб. за февраль 2004 г.; 84941 руб. за март 2005 г.

Указанное обстоятельство установлено судом на основании расчета, представленного сторонами, и не оспаривается ими.

Так как организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятием излишне исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость  в сумме 1904943 руб.  с выручки от деятельности, подпадающей под налогообложение  единым налогом на вмененный доход.

 Поскольку излишне исчисленная к уплате сумма налога  на добавленную стоимость  (1904943 руб.) превышает неправомерно заявленную к вычету сумму налога (1530262 руб.), то суд правомерно пришел к выводу, что выявленное налоговым органом правонарушение не повлекло неуплату налога на добавленную стоимость  в бюджет и, соответственно, 1530262 руб. налога на добавленную стоимость начислено по результатам проверки необоснованно.

Довод налогового органа об одновременно наличии у предприятия обязанности восстановить к уплате в бюджет налог в сумме 1530262 руб. на основании  пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса  и перечислить в бюджет налог в сумме 1904943 руб. на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании соответствующих норм налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса обязанность перечислить в бюджет полученные от покупателей суммы налога возникает у лиц, не являющихся плательщиком налога или получивших освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в нем суммы налога.

  В данном случае, предприятие не выставляло счетов–фактур при реализации товара в розницу и, соответственно, не выделяло налог на добавленную стоимость. Следовательно, у него не возникло обязанности по перечислению полученных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, так как  его действиями не было создано таких правовых последствий, как возникновение у контрагентов права на предъявление налога к вычету.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения):

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 1101208 руб. (с учетом состояния лицевого счета на момент применения ответственности), составляющий  220241,60 руб.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места,  у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 602846,45 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Налоговый орган не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, способных  повлиять на изменение правовой оценки установленных судом обстоятельств. Несогласие с выводами  суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная инспекцией при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской  области от 16.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской  области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                      Н.Д. Миронцева