Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А08-1722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору от 24.12.2012 № 164, подписанному одновременно с настоящим договором, т.е. 21.06.2013 (п. 1.4 договора).

Указывая на неравноценность суммы уступленных ООО «Строй-Портал» требований сумме зачтенной задолженности Сосолопова Ю.Г. конкурсный управляющий сослался на разницу в размере 1 065 474,74 руб. Указанную сумму должник недополучил при обычном исполнении договора долевого участия.

Исходя из представленного в материалы дела анализа договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между участниками долевого строительства в 2013году, диапазон цен за квадратный метр колебался от 45 000 руб. до 65 000 руб. Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2013 стоимость одного квадратного метра равна 40 825 руб.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В качестве встречного предоставления по оспариваемой сделке ООО «Строй-Портал» получило право требования к ООО «ПМК-14», в отношении которого на момент заключения договора была введена процедура наблюдения (20.05.2014).

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что ООО «Строй-Портал» и Сосолопов Ю.Г. знали, что в отношении ООО «ПМК-14» введена процедура наблюдения, поскольку учредителем и единственным участников обществ являлся Савенков Ю.А., а Сосолопов Ю.Г. являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «ПМК-14».

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости права требования денежных средств к ООО «ПМК-14» и рыночной стоимости права требования передачи жилого помещения по состоянию на 27.05.2013. Денежные средства в сумме 55 000 руб. в счет оплаты экспертизы были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области на основании платежного поручения от 04.05.2014 № 860.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость права требования денежных средств в сумме 4 496 090,2 руб. к ООО «ПМК-14», возникшего из договора поставки № 24-02/2011/Пс/ПМК от 24.02.2011, по состоянию на 27.05.2013 составляет 449 609,02 руб. Рыночная стоимость права требования передачи жилого помещения (двухкомнатной квартиры строительный номер 205, общей площадью по проекту 110,13 кв.м, расположенной на 4 этаже секции № 5 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3А) по состоянию на 27.05.2013 составляет 6 071 300 руб. В судебном заседании по ходатайству Сосолопова Ю.Г. был опрошен эксперт О.Н. Голубев.

Ссылаясь на недостоверность экспертизы, как проведенной в нарушение требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было, доказательств опровергающих доводы эксперта, в том числе иная оценка рыночной стоимости права требования денежных средств и рыночной стоимости права требования передачи жилого помещения, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ссылку представителя Сосолопова Ю.Г. на обязанность должника уплатить неустойку в размере 446 593,66 руб. суд правомерно признал неубедительной, поскольку срок передачи объектов долевого строительства участникам строительства застройщиком нарушен повсеместно по всем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3«А», что не свидетельствует о возможности снижения договорной цены.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Доводы представителя Сосолопова Ю.Г. о том, что данная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства совершения должником аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной по сделке, условия этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а значит она обладает признаками подозрительной сделки, указанными в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, ООО «Строй-Портал» и Сосолопов Ю.Г., как стороны договора уступки прав требования (цессии), знали о признаках неплатежеспособности ООО «ПМК-14» и должны были предполагать, что в результате заключения и исполнения названного договора будут ущемлены интересы других кредиторов должника, а конкурсная масса должника уменьшится, что приведет к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При названных условиях заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Портал» о признании недействительной сделки - уступки прав требования (цессии) от 27.05.2013 и применении последствий ее недействительности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку исполнение участником строительства обязанности по финансированию строительства жилых помещений осуществлено не было, требование о передаче жилых помещений, предъявленное к должнику, не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы Сосолопова Ю.Г. относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о недействительности сделки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не совершались какие-либо аналогичные сделки, предусматривающие получение в качестве оплаты право требования к аффилированному юридическому лицу, обладающему признаками несостоятельности, принимая во внимание отсутствие какой-либо ответственности цедента за передачу по существу неисполнимого права требования, осведомленность цедента о неплатежеспособности должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в отношении несогласия с выводами экспертной оценки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 года по делу №А08-1722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосолопова Юрия Геннадьевича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова