Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А36-1351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенной в указанный в законе период не может являться самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной. Анализ указанной нормы приводит к выводу, что данное основание можно рассматривать лишь в совокупности с иными, а именно, признать сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления можно лишь при условии установления судом неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 23.01.2013г. между ООО «ОЗИРИС» и Татьяниной В.В. произведён расчет до его подписания на общую сумму 3 900 000 руб. (п.3 договора), при этом доказательств поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Должника за реализуемые квартиры не предоставлено.

При этом, Татьянина В.В. в своих пояснениях указывала на то, что оплатой за продаваемые по договору от 23.01.2013г. квартиры следует считать заключение 09.01.2013г. соглашения об отступном (текст соглашения на л.д. 13-14 т.3).

Из соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору квартир (л.д.13-14 т.3), следует, что Татьянина В.В. (Кредитор) и ООО «ОЗИРИС» в лице директора Пушилиной Е.Н. (Должник) договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договорам займа (беспроцентного), заключенного между Кредитором и Должником, срок исполнения которых истек 31.12.2012г. на сумму 3 987 000 руб. Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, Должник передает, а Кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности по договорам займа в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м. по адресу: ул.Котовского, д.37, кв.6; однокомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: ул.Котовского, д.37, кв.5.

В ходе рассмотрения дела судом области было установлено, что факт реальности заключения договоров займа сторонами не оспаривался, равным образом не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в полном объеме Татьяниной В.В. возвращены не были.

Однако, соглашение об отступном от 09.01.2013г. в установленном порядке зарегистрировано не было, что следует из материалов дела, в том числе данных УФРС по Липецкой области, при этом 23.01.2013г. между Татьяниной В.В. и ООО «ОЗИРИС» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м. по адресу: ул.Котовского, д.37, кв.6; однокомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: ул.Котовского, д.37, кв.5.

Указанный договор прошел соответствующую регистрацию в УФРС 24.01.2013г.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

При этом применительно к купле-продаже в силу нормы пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

При изложенных обстоятельствах, отступное в виде недвижимого имущества будет считаться предоставленным только с момента госрегистрации перехода права собственности на него. Подобная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 2504/14.

Поскольку в данном случае соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении, суд области обоснованно посчитал, что отчуждение имущества произошло в силу заключения договора купли-продажи.

В данном случае, переход права собственности на спорное недвижимое имущество состоялся в силу государственной регистрации договора купли-продажи от 23.01.2013г.

Указанный правовой подход нашел свое отражение также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014г. № 2826/14.

При этом, доказательств, свидетельствующих об исполнении Татьяниной В.В. обязательств по оплате спорного недвижимого имущества в соответствии с п.3 договора купли-продажи от 23.01.2013г., либо о погашении обязательств по оплате иным законным способом (зачет и др.) не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы о фактической оплате Татьяниной В.В. квартир № 5 и № 6 отклоняются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд области обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания для признания сделки - договора купли-продажи от 23.01.2013г. недействительной по п.п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Покупатель спорного имущества, является близким родственником генерального директора должника, то на момент совершения оспариваемой сделки Татьянина В.В. должна была знать о грядущей неплатежеспособности должника и ущемлении интересов кредиторов должника.

Об этом также свидетельствует сам по себе факт наличия заключенных между Татьяниной В.В. и ООО «ОЗИРИС» договоров займа, обязательства по которым в установленный срок исполнены Должником не были.

О фактической неплатежеспособности Должника свидетельствуют факты наличия иной кредиторской задолженности, в том числе подтвержденной судебным актом по делу № А36-7327/2012 (за оказание услуг) от 22.01.20133г., решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу № 2-1099/2012 от 23.05.2012г., задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком, задолженности перед банком по кредитному договору от 04.07.2012г. № 04К/12-ЛП, задолженности перед налоговым органом (см. л.д.48-86 т.1, а также реестр требований кредиторов ООО «ОЗИРИС» на л.д.105-115 т.3).

Доводы Татьяниной В.В. о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в последствии денежные средства от реализации квартир третьим лицам были направлены на погашение задолженности должника по кредитному договору, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом области, реализованные Должником по договору купли-продажи квартиры являлись единственным активом ООО «ОЗИРИС», иного имущества на дату совершения спорной сделки у должника не имелось.

Имущество, переданное по оспариваемой сделке, являлось предметом договора залога в АКБ «РОСТ» (ОАО) по кредитному договору от 04.07.2012г. № 04К/12-ЛП.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Исходи из того, что  в реестре требований кредиторов ООО «ОЗИРИС» имеется кредиторская задолженность 2 очереди в сумме 72 367 руб. 83 коп., суд области обоснованно сделал вывод о том, что  факт причинения вреда имущественным правам кредиторов доказан.

Более того, Татьянина В.В. являлась поручителем по кредитному договору от 04.07.2012г. № 04К/12-ЛП, в связи с чем погашение задолженности за ООО «ОЗИРИС» перед Банком являлось в силу закона прямой её обязанностью, однако в материалы дела не представлено  сведений о том, что целью реализации квартир являлась погашение кредиторской задолженности перед Банком, срок уплаты которой считался наступившим.

Поскольку судом области установлено наличие всех перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований