Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А36-1351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2014г.                                                            Дело № А36-1351/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от Татьяниной В.В.: Руднев В.В., доверенность от 19.02.2014г., № 48 АА 0547044, удостоверение адвоката от 05.11.2002г. № 182, Татьянина В.В., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ОЗИРИС»  Глуховцева В.Г.: Колаев В.Е., доверенность от 18.11.2014г., № б/н, паспорт РФ, конкурсный управляющий ООО «ОЗИРИС»  Глуховцев В.Г., паспорт РФ,

от ООО «ОЗИРИС»: Колаев В.Е., доверенность от 18.11.2014г., № б/н, паспорт РФ, конкурсный управляющий ООО «ОЗИРИС»  Глуховцев В.Г., паспорт РФ,

от АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «РОСТ» (ОАО): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Захаровой О.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Белкиной О.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татьяниной Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от  25.09.2014 года  (судья Е.А. Истомина) по делу №А36-1351/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЗИРИС», по заявлению конкурсного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОЗИРИС».

Определением от 29.03.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 03.06.2013 в отношении ООО «ОЗИРИС» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Глуховцев В.Г., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 03.10.2013 ООО «ОЗИРИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глуховцев В.Г.

25.10.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2013, заключенного между ООО «ОЗИРИС» и Татьяниной В.В.

Определением от 30.01.2014 указанное заявление принято к производству.

02.04.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Татьяниной В.В. о признании недействительным соглашения от 09.01.2013 о предоставлении отступного путем передачи Татьяниной В.В. квартир, заключенного между ООО «ОЗИРИС» и Татьяниной В.В.

Определением от 07.04.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А36-1351/2013.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об отказе от требований о признании недействительным соглашения об отступном от 09.01.2013г.

Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь п.2 ст.49 АПК РФ принял отказ конкурсного управляющего от требований о признании недействительным соглашения об отступном от 09.01.2013г., при этом судом было учтено, что отказ от указанных требований не противоречит закону, не нарушает права заинтересованных лиц.

Производство по делу в части требований о признании недействительным соглашения об отступном от 09.01.2013г. прекращено.

Кром того, в порядке п.1 ст.49 АПК РФ судом области были приняты уточнения заявления, в котором представитель конкурсного управляющего просил суд признать договор купли-продажи от 23.01.2013г. недействительным, в том числе просил:

- признать недействительным заключенный между ООО «ОЗИРИС» и Татьяниной Валентиной Викторовной договор купли-продажи от 23.01.2013г. квартиры № 5, назначение - жилое, площадь общая: 38,4 кв.м., этаж 1; квартиры № 6, назначение – жилое, площадь общая: 58,1 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Котовского, д.37;

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с Татьяниной Валентины Викторовны в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 заключенный между ООО «ОЗИРИС» и Татьяниной Валентиной Викторовной договор купли-продажи от 23.01.2013г. квартиры № 5, назначение - жилое, площадь общая: 38,4 кв.м., этаж 1; квартиры № 6, назначение – жилое, площадь общая: 58,1 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Котовского, д.37 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – с Татьяниной Валентины Викторовны в пользу ООО «ОЗИРИС» взыскано 3 900 000 руб. Кроме того с Татьяниной Валентины Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Татьянина Валентина Викторовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «РОСТ» (ОАО), Захаровой О.В., Белкиной О.В. и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом объявлено, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ОЗИРИС» Глуховцева В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании Татьянина В.В. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ОЗИРИС»  Глуховцев В.Г. и его представитель  Колаев В.Е. возражали на доводы апелляционной жалобы,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013г. между ООО «ОЗИРИС» и Татьяниной Валентиной Викторовной был заключен договор купли-продажи: квартиры № 5, назначение - жилое, площадь общая - 38,4 кв.м., этаж 1; квартиры № 6, назначение – жилое, площадь общая - 58,1 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Котовского, д.37 (л.д.13-14 т.1).

В соответствии с п.1 указанного договора ООО «ОЗИРИС» в лице генерального директора Пушилиной Н.Н. (Продавец) продала, а Татьянина В.В. (Покупатель) купила квартиры № № 5 и 6, расположенные по адресу: г.Липецк, ул. Котовского, д.37.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры № 5 пл. 38,4 кв.м. определена 1 800 000 руб., стоимость квартиры № 6 пл. 58,1 кв.м. определена 2 100 000 руб. В указанном пункте договора купли-продажи закреплено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В силу положений п.4 договора Покупатель приобретает право собственности на квартиры с момента государственной регистрации договора в УФРС по Липецкой области.

24.01.2013г. произошла государственная регистрация перехода права собственности на проданные по оспариваемому договору купли-продажи объекты недвижимости (см. л.д.18-19 т.1).

Из содержания п. 9 спорного договора купли-продажи следует, то Покупатель уведомлен о факте обременения квартир (находятся в залоге у АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «РОСТ» (ОАО)).

Из материалов дела следует, что ОАО БАНК «РОСТ» выразил свое согласие на предоставление ООО «ОЗИРИС» отступного Татьяниной В.В. путём передачи кв.№5 и №6 в д.37 по ул.Котовского в г.Липецке, находящегося в залоге ОАО БАНК «РОСТ» на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) №04И/12-ЛП от 04.07.2012, заключённого с ООО «ОЗИРИС», и переходе права собственности на указанные объекты недвижимости Татьяниной В.В. с сохранением права залога в силу ст.353 ГК РФ (л.д. 119 т.1).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.01.2013г. недействительным, ссылался на положения п.п.1, 2 ст.61.2, ст.ст.10, 166-168 ГК РФ, указывал на факт заключения сделки с заинтересованностью: стороной по сделке выступает руководитель ООО «ОЗИРИС» Пушилина Е.Н. (Продавец) и Татьянина В.В. (Покупатель) – соответственно дочь и мать; сделка совершена за 2 мес. и 6 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности организации и фактического прекращения деятельности; в результате сделки фактически было отчуждено все имущество, принадлежавшее должнику; на дату совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, а также по выплате пособия по уходу за ребенком и т.д.; в результате заключения 23.01.2013г. договора купли-продажи денежные средства на счета должника не поступили (см. л.д.5-8 т.1).

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что указанная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, так как договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 23.01.2013г., а заявление о признании ООО «ОЗИРИС» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 29.03.2013г.

Из смысла пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника