Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А35-3457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно решению Заказчика от 26 марта 2014 года об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием для отказа послужило несоответствие ООО «Медико-реабилитационный центр «Орто» требованиям, установленным документацией о закупке к участникам закупки, и предоставление недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, в части наличия у общества стационара.

В обоснование указанных обстоятельств ответчиком представлено заявление Селиванова Александра Николаевича, получателя протеза согласно направлению от 19 марта 2014 года №103, в котором Селиванов Александр Николаевич сообщает, что сотрудница ООО «МРЦ «Орто» отказалась принять соответствующее направление, и сообщила об отсутствии у ООО «Медико-реабилитационный центр «Орто» стационара.

Апелляционная инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции акта от 01 августа 2014 года по итогам проведения проверки наличия стационара в помещении ООО «МРЦ «Орто», предоставленному в обоснование доводов ответчика об отсутствии стационара. Согласно указанному акту комиссией выявлены следующие факты: отсутствует нумерация кабинетов, сотрудники ООО «МРЦ «Орто» не смогли подтвердить наличия специальных помещений и оборудования для стационара, что не свидетельствует об отсутствии стационара в помещении ООО «МРЦ «Орто», расположенном по адресу: г. Курск, Проспект Ленинского комсомола, 18а.

В тоже время истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у общества стационара.

Так, согласно представленному договору субаренды нежилого помещения от 01 августа 2013 года №01/08-13 общество с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Центр» следующее имущество, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 18 А: помещения комнат под номерами 12, 18, 22, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 45, расположенные на первом этаже, и помещения комнат под номерами 7, 10, 11, 12, 17, 22а, 24, 25, 38, расположенные на втором этаже здания. Общая площадь арендуемых помещений составляет 666,3 кв. м.

На основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» от 10 ноября 2013 года №04\ст в помещении, арендуемом обществом, организован стационар для проживания, обучения и вырабатывания навыков ходьбы на протезах для пациентов.

Истцом представлена должностная инструкция вахтера, в обязанности которого согласно пункту 2.6 входит уборка офисных и производственных помещений. В случае заселения пациентов в стационар, осуществление ухода за ними: осуществление уборки помещения, организация питания, в случае необходимости оказание помощи в передвижении, гигиене, кормлении.

Кроме того, истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01, которая подтверждает наличие у истца материальных ценностей для обеспечения проживания пациентов, а также договор на доставку комплексных завтраков, обедов, ужинов от 10 ноября 2013 года №15, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рыжих Е.Ю.

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд обоснованно пришел к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» стационара.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление медицинской деятельности по травматологии и ортопедии как на основание для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта правомерно отклонен судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 46 части1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, входят, в том числе, работы (услуги) по травматологии и ортопедии (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №901н утвержден порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», согласно которому медицинская помощь оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Первичная медико-санитарная помощь предусматривает мероприятия по профилактике, диагностике, лечению травм и заболеваний костно-мышечной системы, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь больным, требующим срочного медицинского вмешательства, оказывается фельдшерскими выездными бригадами скорой медицинской помощи, врачебными выездными бригадами скорой медицинской помощи, специализированными выездными бригадами скорой медицинской помощи травматологического и ортопедического профиля.

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-травматологами-ортопедами в стационарных условиях и условиях дневного стационара, а также в хирургическом отделении, имеющем в своем составе травматолого-ортопедические койки, и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках заключенного государственного контракта осуществление медицинской деятельности по профилю «Травматология и ортопедия» не предполагается, в связи с чем отсутствует необходимость наличия у Исполнителя контракта соответствующей лицензии на осуществление указанной деятельности.

Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 31 января 2014 года №004 у ответчика отсутствовали, ввиду чего данный отказ правомерно признан судом первой инстанции незаконным и подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда о наличии стационара обстоятельствам дела, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие стационара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 07.08.2014 года по делу №А35-3457/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова