Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А14-11537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4. как влияет на эксплуатацию тепловых сетей и температурный режим в здании по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 160 «А», наличие запорной арматуры, расположенной на тепловой сети, проходящей по территории Стародубова С.А. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 172 и поставляющей тепловую энергию ОАО «НИИПМ» по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 160 «А»?

5. соответствует ли действующим СНиПам участок теплопровода граничащего от въездных ворот земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП Стародубову С.А. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, «З», проходящего вдоль забора земельного участка по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 160 и до ввода в задние ОАО «НИИПМ», по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 160 «А»?

В канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 14.04.2014 года поступило заключение судебной экспертизы № 05/03.14-С, содержащее следующие выводы:

1. фактически, на тепловой сети, проходящей по территории ИП Стародубова С.А. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 172 «з» и поставляющей тепловую энергию ОАО «НИИПМ» по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 160 «А», запорная арматура отсутствует;

2. вопрос № 2 не решался, так как фактически, на тепловой сети, проходящей по территории ИП Стародубова С.А. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 172 «з» и поставляющей тепловую энергию ОАО «НИИПМ» по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 160 «А», запорная арматура отсутствует;

3. в общем случае, согласно действующим нормативным документам запорная арматура не предназначена для использования в качестве регулирующей;

4. вопрос № 4 не решался, так как фактически, на тепловой сети, проходящей по территории ИП Стародубова С.А. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 172 «з» и поставляющей тепловую энергию ОАО «НИИПМ» по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 160 «А», запорная арматура отсутствует;

5. участок теплопровода, граничащего от въездных ворот земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП Стародубову С.А. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 172 «з», проходящего вдоль забора земельного участка по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 160 и до ввода в здание ОАО «НИИПМ», по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 160 «А», не соответствует требованиям норм в части конструкции тепловой изоляции – на отдельных участках теплоизоляция трубопровода повреждена.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 05/03.14-С от 21.03.2014 года, на тепловой сети, проходящей по территории ИП Стародубова С.А. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 172 «з» и поставляющей тепловую энергию ОАО «НИИПМ» по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 160 «А», запорная арматура отсутствует.

Согласно акту, составленному представителями энергоснабжающей организации МКП «Воронежтеплосеть» Северо-Восточного ПЭР и абонента ОАО «НИИПМ», с 23.10.2013 у данного абонента был произведен пуск отопления. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в подаче тепловой энергии в здание ОАО «НИИПМ» по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 160а, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (части 1, 4, 5) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

МКП «Воронежтеплосеть» в силу требований п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано обеспечить соблюдение прав потребителей в сфере оказания названных коммунальных услуг также и в случае опосредованной передачи тепловой энергии конечным потребителям.

Согласно  Приложению №2 (границы эксплуатационной ответственности) к договору №1996 от 15.10.2012 года  на отпуск тепловой энергии, заключенному  между истцом и МКП «Воронежтеплосеть», из которого следует, что точка поставка тепловой энергии истцу расположена на трубопроводе после земельного участка ответчика и трубопровода ООО «Талар».

       В соответствии  с пунктами  2.1.1,  2.1.2 и 2.1.3  договора от 15.10.2012 года №1996 энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту  тепловую энергию и горячую воду  по сетям «ЭСО» и обеспечивать  гарантированную надежность  теплоснабжения абонента  до границы эксплуатационной ответственности в соответствии с установленными настоящим договором величинами потребления  (Приложение №1), а также  поддерживать в исправном техническом состоянии электрооборудование и сети до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (Приложение № 2). 

       В данном случае МКП «Воронежтеплосеть» не обеспечила поставку тепловой энергии истцу в спорный период в соответствующем объеме  и надлежащего качества.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2014 года по делу  № А14-11537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения» (ОГРН 1023601530402, ИНН 3661004634) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                 А.С. Яковлев 

Н.П. Афонина