Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А14-11537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года                                                  Дело № А14-11537/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения»: Панов Е.И., представитель по доверенности от 22.09.2014; Черных Н.И., представитель по доверенности от 22.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Стародубова Сергея Александровича: Стародубов С.А.;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Гондарев Е.А., представитель по доверенности № 144 от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Талар»: Лесных В.А.,  представитель по доверенности № 6 от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения» (ОГРН 1023601530402, ИНН 3661004634) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2014 года по делу  № А14-11537/2013 (судья Росляков Е.И.),  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения» (ОГРН 1023601530402, ИНН 3661004634) к индивидуальному предпринимателю Стародубову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304366235700595, ИНН 366204589790), при участии в деле третьих лиц:  муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Талар», об обязании устранить препятствия в подаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения» (далее – истец, ОАО «НИИПМ») обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стародубову Сергею Александровичу (далее – ответчик, ИП Стародубов С.А.) об обязании устранить препятствия в подаче тепловой энергии в здание ОАО «НИИПМ» по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 160а, для чего убрать задвижку на трубе и восстановить самовольно замененный участок трубы теплопровода 2d/219 L=71 по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 172 «з».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть»), общество с ограниченной ответственностью «Талар» (далее – ООО «Талар»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013  назначена судебная экспертиза, производство по делу  было приостановлено до получения экспертного заключения арбитражным судом. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 производство по делу  возобновлено с 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2014 года по делу  № А14-11537/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НИИПМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной  судебной экспертизы. Эксперт не произвел осмотр  всего трубопровода, не исследовал  участок трубы под изоляцией, где  располагается  запорная арматура. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в момент экспертного исследования ответчик не допустил представителей истца на свой земельный участок,  по  которому проходит   трубопровод.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014 года представители ОАО «НИИПМ» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ИП Стародубов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» и  ООО «Талар» в отношении доводов апелляционной жалобы не  возражали, полагались на усмотрение суда. В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 18.11.2014 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителей ОАО «НИИПМ», ИП Стародубова С.А. и  ООО «Талар».

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления на тепловом трубопроводе, расположенном на земельном участке ответчика,  запорной арматуры, в  порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ и в его  удовлетворении отказал  в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий, изложенных  в   выводах экспертного  заключения № 05/03.14-С, сомнения в обоснованности заключения у судебной коллегии  отсутствуют. Кроме того, указанные в ходатайстве ОАО «НИИПМ» о назначении повторной судебной экспертизы вопросы отличаются от поставленных судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 года на разрешение экспертов вопросов. Также суд, исходя из обстоятельств дела, не считает   целесообразным назначение и проведение судебной экспертизы.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО «НИИПМ» (абонент) 15.10.2012 заключили договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 1996, в соответствии с п. 1.1. которого ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) установлены сторонами в Приложении № 2 (п. 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 к договору № 1996 от 15.10.2012 на отпуск тепловой энергии и горячей воды стороны продлили срок действия договора до 01.05.2014.

Кроме того, МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ИП Стародубов С.А. (абонент) 12.10.2012 заключили договор № 1988 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с п. 1.1. которого ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) установлены сторонами в Приложении № 2 (п. 1.2. договора).

В исковом заявлении истец указывает, что теплопровод к зданию ОАО «НИИПМ» по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 160а, проходит транзитом через участок с адресом: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 172«з», принадлежащий ответчику. 

По мнению истца, ответчик самовольно врезал в трубу запорную арматуру,  до захода трубы на территорию ответчика заменил часть теплопровода на трубу меньшего диаметра, в результате чего здание ОАО «НИИПМ» не в полном объеме снабжается тепловой энергией.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ОАО «НИИПМ» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванных положений АПК РФ истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик врезал в спорную трубу запорную арматуру, в результате чего здание ОАО «НИИПМ» не в полном объеме снабжается тепловой энергией.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (394030, Воронеж г., 9 Января ул., 42). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли фактическое расположение запорной арматуры, расположенной на тепловой сети, проходящей по территории ИП Стародубова С.А. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 172 «з» и поставляющей тепловую энергию ОАО «НИИПМ» по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 160 «А», действующим СНиПам?

2. какое функциональное назначение имеет данная запорная арматура?

3. допускается ли действующим СНиПам использование запорной арматуры как регулирующей?