Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А64-8288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в размере 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

При этом положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования и ремонта №2077 от 23.08.2013 был произведен ремонт прибора учета ЭМИР-Прамер-550 зав. №100306212. Причиной обращения явилась завышение показателей прибором. В ходе ремонта была произведена замена ЭП по причине отказа электронного компонента ЭП.

Исходя из вышеизложенного следует, что фактически неисправность прибора учета была зафиксирована лишь в акте от 23.08.2013 №2077. Вместе с тем архивная память у спорного прибора хранится 30 дней, в связи с чем достоверность, правильность, корректность  за март, апреля 2013г. фактически проверить нельзя.

Пунктом 4.1 контракта №1 пр от 01.01.2013 стороны устанавливали, что количество поставляемой тепловой энергии потребителю определяется по факту потребления, согласно показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации и потребителя. При отсутствии приборов учета отпуск тепловой энергии определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Истцом представлен расчет объемов тепловой энергии исходя из объемов поставленного газа (товарные накладные на отпуск газа №Н-11482 от 31.03.2013, №Н-15716 от 30.04.2013), расхода топлива и произведенных Гкал,  с учетом калорийности газа, установленного тарифа РЭК. Согласно данному расчету произведенные Гкал от израсходованного газа соответствуют объемам тепловой энергии, поставленной ответчику в марте и апреле 2013 года (л.д. 143-150). Истцом отмечено, что МБОУ Покрово-Пригородное СОШ является единственным потребителем в районе и котельная, от которой получает потребитель тепловую энергию, также находится на закрытой территории потребителя, что исключает потери и несанкционированное подключение.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 624 750,59 руб. не представлено, судом области правомерно удовлетворены требования в части взыскания 624 750,59 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска на сумму 368 769,42 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 по делу №А64-8288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покрово-Пригородная средняя общеобразовательная школа» (ИНН 6820011265, ОГРН 1036841118600) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           Н.Л. Андреещева