Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А64-8288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года                                                   Дело № А64-8288/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания Строитель»: Старикова Е.Р. - представитель по доверенности б/н от 1.06.2014;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покрово-Пригородная средняя общеобразовательная школа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покрово-Пригородная средняя общеобразовательная школа» (ИНН 6820011265, ОГРН 1036841118600) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 по делу №А64-8288/2013 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания Строитель» (ИНН 6820033237, ОГРН 1126820001440) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Покрово-Пригородная средняя общеобразовательная школа» о взыскании 993 520,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания Строитель» (далее - ООО «ТеплоЭнергетическая Компания Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Покрово-Пригородная средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ Покрово-Пригородная СОШ, ответчик) о взыскании задолженности по договору №1пр от 01.01.2013 на подачу (отпуск) тепловой энергии по оплате услуг за полученную тепловую энергию в виде отопления в сумме 993 520,01 руб.

При рассмотрении дела судом области истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части уменьшения размера задолженности  - 624 750,59 руб. за март, апрель 2013г. В остальной части требований заявлен  отказ.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 исковые требования  удовлетворены. В части требований о взыскании 368 769,42 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, МБОУ Покрово-Пригородная СОШ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности был произведен истцом исходя из показаний приборов учета, вместе с тем прибор учета неисправен и, как полагает Учреждение, оплата должна быть произведена по нормативу потребления.

ООО «ТеплоЭнергетическая Компания Строитель» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

МБОУ Покрово-Пригородная СОШ явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоЭнергетическая Компания Строитель» (ресурсоснабжающая организация) и МБОУ Покрово-Пригородная СОШ (потребитель), был заключен Муниципальный контракт №1 пр на подачу (отпуск) тепловой энергии: отопление (потребитель, финансируемый за счет бюджетных средств) от 01.01.2013 (далее – контракт № 1пр от 01.01.2013), согласно п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединительные сети принадлежащие ресурсоснабжающей организации на праве собственности, аренды, либо на иных законных основаниях, в соответствии с условиями настоящего контракта, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 9.1 контракта стороны устанавливали, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.1.2 контракта ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу потребителю тепловой энергии в пределах выделенного и утвержденного распорядителем бюджетных средств лимита бюджетных обязательств на соответствующий год, учитываемых финансовыми подразделениями исполнительных органов власти в размерах, указанных в таблице №1.

Количество   тепловой  энергии  подлежит   изменению по  фактическому потреблению, согласно показаниям приборов учета (п. 3.1.3 контракта №1 пр от 01.01.2013).

Пунктом 4.1 контракта стороны устанавливали, что количество поставляемой тепловой энергии потребителю определяется по факту потребления, согласно показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации и потребителя. При отсутствии приборов учета отпуск тепловой энергии определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Согласно п. 4.2 контракта №1 пр от 01.01.2013 до 05 числа месяца, следующего за расчетным стороны составляют двухсторонний акт о количестве отпущенной тепловой энергии в расчетном месяце. В случае не подписания акта одной из сторон, сторона, уклоняющаяся от подписания акта обязана направить в адрес другой стороны в течение 5 рабочих дней письменные возражения с обоснованием причин не подписания акта. В противном случае неподписанный акт считается принятым сторонами.

Отчетный период для снятия показаний приборов учета отпущенной тепловой энергии устанавливается с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца (п. 4.3 контракта №1 пр от 01.01.2013).

Пунктом 5.2 контракта стороны устанавливали, что основной формой оплаты по настоящему контракту являются расчеты за фактически принятое Потребителем   количество   тепловой   энергии,   в   соответствии   с   данными   учета   энергии, либо    согласно   нормативу   потребления   коммунальных    услуг,    утвержденных    органами местного самоуправления.

Оплата производится потребителем в срок до 30 числа расчетного месяца на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. При расчетах за тепловую энергию потребителем могут применяться авансовые платежи (п. 5.3 контракта).

Истцом за период март, апрель, октябрь, ноябрь 2013 года отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 1032380,45 руб., для оплаты выставлены счета-фактуры №859 от 29.03.2013 на сумму 386806,74 руб., №1385 от 25.04.2013 на сумму 276804,29 руб., №2369 от 31.10.2013 на сумму 141052,72 руб., №2636 от 25.11.2013 на сумму 227716,70 руб.

Ответчиком оплата была произведена частично, на сумму 407629,86 руб.

Претензия истца №528 от 17.12.2013, полученная согласно отметки ответчиком 18.12.2013, вх. №72, о необходимости оплатить в срок до 21.12.2013 задолженность в полном объеме, ответчиком не была удовлетворена.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности на сумму 624750,59 руб. не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В   данном   случае   обязательства   сторон   установлены   договором   энергоснабжения №2852 от 23.07.2012.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при   осуществлении предпринимательской деятельности,   несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающей организацией, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии по контракту №1 пр от 01.01.2013 за период март, апрель 2013 года.

Истец объемы потребленной тепловой энергии подтвердил актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах отопления за период с 18.01.2013 по 16.04.2013.

Ответчик возражает по объемам поставленной истцом тепловой энергии, ссылаясь на некорректность работы приборов учета тепловой энергии.

Неисправность прибора, по мнению ответчика, подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования и ремонта №2077 от 23.08.2013, согласно которому был произведен ремонт прибора учета ЭМИР-Прамер-550 зав. №100306212, произведена замена ЭП по причине отказа электронного компонента ЭП.

Из материалов дела установлено, что 26 марта 2013г. в адрес администрации МБОУ Покрово-Пригородная СОШ поступило письмо №44 от ООО «Энергосервесный центр», в котором общество извещало о том, что преобразователь расхода электромагнитный ЭМИР-ПРАМЕР-550, установленный в школе с 01.01.2013 работает некорректно, в связи с чем данные по отоплению с 01.01.2013 неверные.

В свою очередь, 27 марта 2013г. школа предложила ООО «ТеплоЭнергитическая Компания Строитель» произвести перерасчет оплаты за январь – февраль 2013г. с применением расчета по нормативу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются бесспорными доказательствами, позволяющими произвести начисление задолженности  за спорный период  - март, апрель 2013г. по нормативу потребления коммунальных услуг, исходя из следующего.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), которыми стороны, заключая договор, обязались руководствоваться, предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на возражения ответчика пояснил, что для составления акта осмотра спорного прибора было назначено время – 01.04.2013 в 10 час., вместе с тем представитель истца для осмотра не был допущен. Как установлено судом, в спорный период акт о выходе из строя спорного прибора учета не составлялся.

При этом следует учесть, что ООО «Энергосервесный центр» сообщает о выходе прибора из строя  с 01.01.2013 лишь 26.03.2013.

На основании п. 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного