Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А35-2795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплате заявителю в сумме 136 451 руб. 61 коп.

Заявитель просит суд возместить фактически понесенные расходы на оплату публикаций, торговой площадки, услуг организатора торгов.

В силу ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, оператора электронной площадки, если привлечение оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Указанные расходы возмещены не были. Доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 декабря 2013 г. прекращено производство по делу №А35-2795/2009, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» о признании несостоятельным (банкротом).

          При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению до даты, когда конкурсный управляющий узнал об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, то есть подлежат взысканию расходы по публикации, произведенные до 01.10.2013 года - 28 495 руб. 05 коп, 2500 руб. - услуги торговой площадки, произведенные до 01.10.2013 года, 15 000 руб. - услуги организатора торгов, произведенные до 01.10.2013 года.

Доводы уполномоченного органа об оставлении заявления индивидуального предпринимателя Чернявского И.В. о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Виана» без рассмотрения, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание наличие у индивидуального предпринимателя Чернявского И.В. на дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (04.06.2014) прав требовать исполнения денежных обязательств в силу договора уступки от 19.05.2014, уступку индивидуальному предпринимателю указанных прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа об оставлении заявления индивидуального предпринимателя Чернявского И.В. о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Виана» без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИФНС России по г. Курску в пользу Чернявского И.В. вознаграждения в сумме 136 451 руб. 61 коп., расходы по публикации, произведенные до 01.10.2013, в сумме 28 495 руб. 05 коп., 2500 руб. расходов на оплату услуг торговой площадки, произведенных до 01.10.2013, 15 000 руб. услуг организатора торгов, произведенных до 01.10.2013.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о недобросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению, как основанный на предположениях и опровергающийся фактическими обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, полагающего, что 15.07.2013 конкурсный управляющий знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы уполномоченного органа, указывающие на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании вознаграждения, в частности необходимость оставления заявления без рассмотрения, не могут быть приняты как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выражают лишь несогласие со сделанными судом выводами, данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 12.09.2014 года по делу №А35-2795/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова