Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А48-4405/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «Цириум» ликвидировано и в связи с этим прекращена его правоспособность. Документов, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности ООО «Цириум» внесена в ЕГРЮЛ, в деле также отсутствуют.

Между тем, Инспекцией ФНС № 15 по городу Москве подтверждено, что ООО «Цириум» состоит на учете в названной инспекции с 17.02.1999 г., имеет ИНН 7715201357 (т.3, л.д.120, 125, 134); генеральным директором ООО «Цириум» является Головащенко О.Б. Из содержания договора № 1104 усматривается, что от имени ООО «Цириум» он был подписан генеральным директором Головащенко О.Б.

По изложенным основаниям не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно того, что контрагент Общества – ООО «Цириум» не прошло государственную перерегистрацию.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Цириум» с момента постановки на налоговый учет не отчитывалось, расчетный счета данного общества закрыты, общество не находится по фактическому адресу не влияют на выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции.  Налоговое законодательство не связывает право на принятие к вычету сумм НДС с вышеуказанными обстоятельствами в отношении  контрагентов налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким доказательств Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждение взаимоотношений ЗАО «Кординвест» и ООО «Цириум» не может влиять на право Общества использовать налоговый вычет по НДС в заявленной сумме, при соблюдении последним всех требований, содержащихся в главе 21 НК РФ.

Аналогичным образом взаимоотношения ЗАО «Кординвест» и ООО «Бертон», у которого ЗАО «Кординвест» приобрело по договорам купли-продажи векселя от 22.11.2005 г. № 65 и от 25.11.2005 г. № 66 четыре векселя, не влияет на право Общества применить налоговый вычет по НДС. Из письма ИФНС РФ № 18 по г. Москве от 09.07.2007 г. № 22-12/22821 следует, что ООО «Бертон» состоит на учете в данном налоговом органе с 06.12.2004 г. (т.3, л.д. 142).

В ходе налоговой проверки главный бухгалтер Общества Буянова И.Л. давала пояснения, что поставщик, ООО «Цириум», сам поставлял комплектующие, детали и узлы в г. Орел, чем объясняется отсутствие автотранспортных документов у Общества (т.3, л.д. 118).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков     дополнительные     обязанности,     не     предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели), действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Инспекцией не представлено суду каких-либо достоверных доказательств недобросовестности Общества и его участия в совершении скоординированных действий с ООО «Цириум» с целью уменьшения налогового бремени, а также доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям п.п. 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

С учетом вышеизложенных норм налогового законодательства , а также  обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в оспариваемом решении, доводы Инспекции не могут быть положены в основу доначисления НДС, представляющего собой налог, уплаченный Обществом своему поставщику в цене приобретенного у него товара.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции об обязанности Общества вести раздельный учет «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые используются для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.

В силу п. п. 2,3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, при этом под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся ценные бумаги, в том числе и вексель, сочетающий в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 04.12.2000 г. № 33 и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Таким образом, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу ст. 146 НК РФ в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи или иному аналогичному ему гражданско-правовому договору, в котором вексель выступает как объект купли-продажи (предмет договора).

В случаях, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром.

Из материалов дела следует, что Общество не занималось реализацией векселей как ценных бумаг и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В октябре 2005 г. по акту приема-передачи векселей от 11.10.2005 г. № 4 Общество передало для погашения двух простых векселей ООО «Цириум» один простой вексель Сбербанка РФ на сумму 5 538 214 руб. (т.1, л.д.88) с указанием в акте на то, что он передан для погашения других веселей.

Таким образом, если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги, поэтому передача векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) не является осуществлением не облагаемой НДС операции, предусмотренной п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ. В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, что и было сделано налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2007 г. по делу № А48-27414-2005/1123/25, от 19.10.2005 г. № А14-2249-2005/79/34.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства выполнения Обществом положений абз.9 п.4 ст.170 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку суд первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности по  ведению раздельного учета затрат, соответственно в данном случае оснований для проверки соблюдения положений  абз.9 п.4 ст.170 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции не имелось оснований для начисления Обществу НДС в сумме 2 410 632 руб., в том числе за октябрь 2005 г. в сумме 312 257 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 2 098 375 руб. Вывод Инспекции о необходимости уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 2005 г. в сумме 5 059 031 руб. также является необоснованным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку, в данном случае правомерность доначисления суммы налога, причитающейся к уплате Обществом, Инспекцией не доказана, следовательно у Общества отсутствует обязанность по уплате пени по НДС в сумме 1 763 555 руб. 53 коп. начисленной на указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Поскольку в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренной указанной нормой, то взыскание штрафа за неуплату НДС в сумме 482 126 руб. 40 коп., является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии претензий к документам, представленным Обществом, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из текста оспариваемого решения не усматривается, что Инспекцией установлено несоответствие предъявленных в ходе проверки Обществом счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, доказывающих доставку комплектующих, деталей и узлов в г. Орел ООО «Цириум», имеет разумное объяснение (т.3, л.д. 18).

Доводы жалобы о недостоверности, противоречивости представленных Обществом документов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости, выразившейся в том, что генеральным директором ЗАО «Кординвест» в настоящее время является Пикулин Виктор Алексеевич, который на момент выдачи векселей Обществом ООО «Цириум» был учредителем ЗАО «Техника и технология метизного производства», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 ст. 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные п. 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени , рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

В рассматриваемом случае, доначисления НДС, как следует из решения Инспекции, произведены не в связи с расчетом цен сделки исходя из применения рыночных цен.

В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности, а также в совокупности с иными обстоятельствами, как доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанных доказательств, как отмечено выше, Инспекцией в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы Инспекции на отсутствие последовательного